Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35738/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Косиченко Б.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по иску Косиченко Бориса Владимировича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" (МИРЭА) о расторжении договора, взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Косиченко Б.В. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Косиченко Б.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет информационных технологий, радиотехники и электроники" (МИРЭА), в котором просил расторгнуть договор от 10.09.2015, взыскать денежные средства, уплаченные за обучение в сумме 48 747 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 48 740 руб., возместить убытки в размере 1 032 173 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требования мотивированы тем, что 10.09.2015 между сторонами заключен договор N 355/1-ФЗДО-15/16(1) об оказании платных образовательных услуг в сфере высшего образования, в соответствии с которым ответчик обязался оказать образовательную услугу и провести подготовку истца по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры по заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.04.01 Юриспруденция факультет заочного и дистанционного образования. Согласно условиям договора истец уплатил за обучение денежную сумму в размере 48 747 руб. В процессе обучения истцу стало известно об отсутствии у университета государственной аккредитации по направлению подготовки магистров 40.04.01 Юриспруденция, поскольку информация о лишении аккредитации до истца доведена не была, в связи с чем истец 19.01.2017 направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате уплаченных за обучение денежных средств, возмещении транспортных расходов, компенсации потерянного времени и морального вреда, по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги - отсутствие у ответчика аккредитации по направлению 40.04.01.

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Андреева Л.Н., Назаров С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск не признали, пояснили, что у ответчика на момент заключения договора с истцом имелась лицензия на осуществление образовательной деятельности, в том числе по специальности Юриспруденция по направлению подготовки квалификации - магистр, образовательный процесс истца был аккредитован, сведения о лицензии и аккредитации прописаны в договоре от 10.09.2015. У ответчика никогда не отзывали и не приостанавливали аккредитацию по специальности Юриспруденция. На момент набора истца у ответчика не было государственной аккредитации по направлению подготовки - магистратура. Аккредитация лишь показывает, что преподавание соответствует федеральным стандартам, у университета имеется лицензия на осуществление образовательной деятельности, 400401 - это код лицензии. В настоящее время ответчиком получена аккредитация по специальности Юриспруденция, код 40.00.00 - высшее образование, магистратура, по окончании университета в 2018 году истец получил бы диплом государственного образца. Указали, что договор между сторонами расторгнут на основании заявления истца.

С вынесенным решением не согласился истец Косиченко Б.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца по доверенности Олифиров П.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представители ответчика по доверенности Андреева Л.Н., Назаров С.И., которые полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Косиченко Б.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 779, 782 ГК РФ, п.1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2015 между Косиченко Б.В. и МИРЭА заключен договор N 355/1-ФЗДО-15/16(1) об оказании образовательных услуг и проведении подготовки истца по основной профессиональной образовательной программе высшего образования (ОПОП ВО) - программе магистратуры по заочной форме обучения по направлению подготовки (специальности) 40.04.01 Юриспруденция факультета заочного и дистанционного образования по платной форме обучения.

Согласно п.1.3 договора, срок обучения в соответствии с учебным планом составляет 2,5 года (5 семестров).

Согласно п.3.2 договора, стоимость платных образовательных услуг за каждый учебный год в целом составляет 31 542 руб. на весь срок обучения.

В соответствии с п.4.6 договора, обучающийся вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты Университету фактически понесенных им расходов.

Истец оплатил за оказанные услуги сумму в размере 48 747 руб., что подтверждается квитанциями об оплате за 1 курс 1 семестр, 1 курс 2 семестр, 2 курс 1 семестр.

19.01.2017 истец подал заявление на имя ректора МИРЭА об отказе от договора по причине обнаружения существенного недостатка оказанной платной образовательной услуги - отсутствие у университета государственной аккредитации по образовательной программе высшего профессионального образования по направлению подготовки магистров 40.04.01 Юриспруденция, в котором просил возместить уплаченные за обучение денежные средства, понесенные транспортные расходы, компенсацию потерянного времени и морального вреда.

Также судом первой инстанции установлено, что государственная аккредитация образовательной деятельности проводится после того, как набран курс.

17.03.2017 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ответчику было выдано свидетельство о государственной аккредитации N2545, Серия 90А01 N 0002672, в том числе по укрупненному коду 40.00.00 Юриспруденция - высшее образование, магистратура.

Пунктом 1 ст.91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании образовательной деятельности установлен порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Подпунктами "г", "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются: наличие разработанных и утвержденных организацией, осуществляющей образовательную деятельность, образовательных программ в соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации"; наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам.

Таким образом, разрешающим документом, предоставляющим образовательной организации право осуществлять образовательную деятельность, является лицензия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого решения суда, договор N 355/1-ФЗДО-15/16(1) от 10.09.2015 расторгнут, в связи с односторонним отказом истца на основании его собственного заявления от 19.01.2017, принятого ответчиком без возражений.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 48 747 руб., оплаченной по договору, поскольку услуги обучения за период с 1 семестра 1 курса по 1 семестр 2 курса, оплаченные истцом были предоставлены ответчиком в полном объеме, претензий относительно качества оказанных услуг истец ответчику не предъявлял, а существенным недостатком оказанной платной образовательной услуги, по мнению истца, является отсутствие у университета государственной аккредитации по направлению магистров, что само по себе не свидетельствует о некачественности предоставленных ему образовательных услуг.

При этом суд первой инстанции отметил, что срок обучения истца составлял 2,5 года, т.е. до 2018 года, истец по своей собственной инициативе расторг договор до его исполнения, претензий, связанных с невозможностью получения диплома государственного образца, ответчику не предъявлял.

Более того, в настоящее время ответчиком получено свидетельство о государственной аккредитации, что подтверждает соответствие образовательной программы подготовки магистров по специальности юриспруденция федеральным государственным образовательным стандартам, в связи с чем по окончании обучения истцу подлежал выдаче диплом установленного образца, что соответствует условиям договора.

Суд первой инстанции отметил, что в преамбуле договора об оказании платных образовательных услуг указаны сведения о лицензии на право осуществления образовательной деятельности, серия 90Л01 N 008519, регистрационный N 1508, а также о свидетельстве о государственной аккредитации, серия 90А01 N 0001503, регистрационный N 1415 на срок до 20.06.2019. Следовательно, истец был проинформирован, что государственная аккредитация образовательной деятельности по специальности Юриспруденция - высшее образование, магистратура, отсутствует, то есть реализуемая основная образовательная программа может не соответствовать федеральным государственным образовательным стандартам.

Оснований для взыскания морального вреда суд первой инстанции также не усмотрел, так как истец не представил суду достоверных доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно п.7 ст.92 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", при проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам аккредитационный орган принимает решение о государственной аккредитации или об отказе в государственной аккредитации образовательной деятельности по указанным образовательным программам в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки, к которым относятся заявленные для государственной аккредитации основные профессиональные образовательные программы. Основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и относятся к имеющим государственную аккредитацию укрупненным группам профессий, специальностей и направлений подготовки, являются образовательными программами, имеющими государственную аккредитацию.

При проведении государственной аккредитации образовательной деятельности по основным профессиональным образовательным программам организации, осуществляющие образовательную деятельность, заявляют для государственной аккредитации все основные профессиональные образовательные программы, которые реализуются ими и относятся к соответствующей укрупненной группе профессий, специальностей и направлений подготовки (п.8).

Предметом аккредитационной экспертизы является определение соответствия содержания и качества подготовки обучающихся в организации, осуществляющей образовательную деятельность, по заявленным для государственной аккредитации образовательным программам федеральным государственным образовательным стандартам (далее - аккредитационная экспертиза). При проведении аккредитационной экспертизы образовательной деятельности по образовательным программам, которые обеспечивают реализацию образовательных стандартов, аккредитационная экспертиза в части содержания подготовки обучающихся не проводится (п.12).

Так, в соответствии с п.1.5 договора, заключенного между сторонами, после освоения истцом образовательной программы и успешного прохождения государственной аттестации истцу выдается диплом образца, установленного Министерством образования и науки Российской Федерации.

Истец должен был получить диплом не ранее февраля 2018 года.

Из пояснений представителя ответчика следует, что государственная аккредитация образовательной деятельности проводится после того, как набран курс и разработаны образовательные программы в отношении каждого уровня профессионального образования по каждой укрупненной группе профессий.

17.03.2017 Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) ответчику было выдано свидетельство о государственной аккредитации N2545, Серия 90А01 N 0002672, в том числе по коду 40.00.00 Юриспруденция - высшее образование, магистратура.

Таким образом, в феврале 2018 года после освоения истцом образовательной программы и успешного прохождения государственной аттестации истцу был бы выдан диплом государственного образца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косиченко Б.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи