Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-35743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Плешивцевой Л.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Проскуриной М.А. и Волковой Р.К. удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка, общей площадью 5 305 кв.м, расположенного по адресу: ***, признав за Проскуриной М.А. право собственности на

Часть земельного участка, являющегося единым контуром (ЗУ2), площадь которого будет составлять 548 кв.м;

Часть земельного участка, являющегося единым контуром (ЗУ3), площадь которого будет составлять 1362 кв.м;

Признать право собственности Волковой Р.К. на часть земельного участка, являющегося единым контуром (ЗУ4), площадь которого будет составлять 849 кв.м.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по г.Москве.",

установила:

Проскурина М.А. обратилась в суд с иском о разделе в натуре земельного участка, указав, что является собственником 36/100 долей в домовладении и 36/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***. Домовладение между сособственниками разделено в натуре, она является собственником помещений в доме, площадью 65,7 кв.м. Общий размер земельного участка, на котором расположено домовладение находящееся по адресу: по адресу: *** составляет 5 305 кв.м. Исходя из размера земельного участка 5 305 кв.м, ее доля составляет - 36/100 или 1 909,8 кв. м, а фактически она пользуется земельным участком площадью 1818 кв.м, под домом ? 91,8 кв.м. Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования этим участком, но он строго не соответствует долям сособственников в праве собственности на земельный участок. Сособственники родственниками не являются, общего совместного хозяйства не имеют. Занимаемое ими домовладение по решению суда разделено в натуре в 2000 году. Истец просила разделить в натуре земельный участок после уточнения исковых требований по варианту N 3, предложенному экспертом, выделить ей часть земельного участка (ЗУ2), площадью 548 кв.м и часть земельного участка (ЗУ3), площадью 1362 кв.м, а всего - 1910 кв.м.

Волкова Р.К. обратилась в суд с иском о разделе в натуре земельного участка, указав, что является собственником 16/100 долей в домовладении и 16/100 долей земельного участка, расположенных по адресу: ***.

Домовладение между сособственниками разделено в натуре, она является собственником помещений в доме, площадью 23,3 кв.м. Общий размер земельного участка, на котором расположено домовладение находящееся по адресу: *** ставляет 5 305 кв.м. Исходя из размера земельного участка 5 305 кв.м, ее доля составляет - 16/100 или 849 кв. м, а фактически она пользуется земельным участком площадью 808 кв.м, под домом - 40,8 кв.м. Между сособственниками земельного участка сложился порядок пользования участком, но он не соответствует идеальным долям сособственников в праве собственности на земельный участок. Поскольку, сособственники земельного участка родственниками не являются, общего совместного хозяйства не ведут, а занимаемое ими домовладение по решению суда разделено в натуре еще в 2000 году, Волкова Р.К. просила разделить в натуре земельный участок, после уточнения исковых требований, по варианту N 3, предложенному экспертом, выделить ей часть земельного участка (ЗУ4), площадью 849 кв.м.

Проскурина М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Паниткова А.В. которая, просила исковые требования Проскуриной М.А. удовлетворить в полном объеме, пояснив, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2000 г., вступившим в законную силу 10.08.2000 г., и определением Перовского районного суда о разъяснении решения от 29.12.2000 г., вступившим в законную силу 11.01.2001 г., произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком.

С исковыми требованиями Волковой Р.К. о разделе земельного участка в натуре и признании за ней права собственности на часть земельного участка, площадью 849 кв.м , представитель истца согласилась.

Волкова Р.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Хрипунова Ю.И. который, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2000 г., вступившим в законную силу 10.08.2000 г., и определением Перовского районного суда о разъяснении решения от 29.12.2000 г., вступившим в законную силу 11.01.2001 г., произведен раздел жилого дома, а также определен порядок пользования земельным участком.

С исковыми требованиями Проскуриной М.А. представитель Волковой Р.К. согласилась.

Ответчик Плешивцева Л.А. и ее представитель по доверенности - Плешивцев Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, с исковыми требованиями Проскуриной М.А. и Волковой Р.К. не согласились, считая, что раздел общего земельного участка в натуре по предложенным истцами размерам нарушает ее права.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Департамента городского имущества Москвы.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Плешивцева Л.А. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца Проскуриной М.А. по доверенности Хрипунов Ю.И. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы. Представитель ответчика Волковой Р.К. по доверенности Паниткова А.В. также возражала против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Плешивцева Е.Н., её представитель по доверенности Юшина Т.В. на заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы дополнений к ней, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11.2, 11.4, 11.5, 59 Земельного кодекса РФ.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2000 г., вступившим в законную силу 10.08.2000 г., и определением Перовского районного суда о разъяснении решения от 29.12.2000 г., вступившим в законную силу 11.01.2001 г., произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: ***:

за Проскуриной М.А. признано право собственности на 21/100;

за Плешивцевой Л.А. - право собственности на 48/100;

за Волковой Р.К. ? право собственности на 16/100;

за Парусниковым К.В. ? право собственности на 15/100.

Также определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ***:

Проскуриной М.А. передан пользование земельный участок площадью 1130,5 кв.м,

Плешивцевой Л.А. передан в пользование земельный участок площадью 2739,9 кв.м;

Парусникову К.В. передан в пользование земельный участок площадью 265 кв.м;

Волковой Р.К. передан в пользование земельный участок площадью 1065 кв.м.

07 февраля 2001 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-01/13-127/2001-153.2-3 о праве собственности Плешивцевой Л.А. на квартиру N 2, общей площадью 38,5 кв.м по адресу: ***.

По договору купли-продажи от 02.12.2004 г., заключенному между Проскуриной М.А. и Парусниковым К.В., Проскурина М.А. приобрела у Парусникова К.В. 15/100 долей в домовладении (квартира N 1 площадью 12,2 кв.м) по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АВ N124477 от 20.12.2004 г. и записью в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 77-01/13-758/2004-453.

28 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации N 77-77-20/042/2006-46 права собственности Волковой Раисы Константиновны на часть жилого помещения, площадью 23,3 кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2000 г., вступившего в законную силу 10.08.2000 г., и определения Перовского районного суда о разъяснении решения от 29.12.2000 г., вступившего в законную силу 11.01.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АГ N 493498 от 28.07.2006 г.

16 марта 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Проскуриной М.А. на часть жилого помещения, площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: ***, на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 12.01.2000 г., вступившего в законную силу 10.08.2000 г., и определения Перовского районного суда о разъяснении решения от 29.12.2000 г., вступившего в законную силу 11.01.2001 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77 АД N 262027 от 16.03.2007 г.

31 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-03/014/2014-367 о праве собственности Проскуриной М.А. на 36/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 5 305 кв.м по адресу: *** с кадастровым номером ***.

31 октября 2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 77-77-03/014/2014-363 о праве собственности Волковой Р.К., на 16/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, общая площадь 5 305 кв.м по адресу: *** с кадастровым номером ***.

В материалах дела имеются кадастровые паспорта на земельные участки: кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2015 г. N 77/501/15-524136, кадастровый номер земельного участка ***, общая площадь 479+/-8 кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус: временный до 20.03.2020 г.; кадастровый паспорт земельного участка от 07.05.2015 г. N 77/501/15-525629, кадастровый номер земельного участка ***, общая площадь 2357+/-17 кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус: временный до 20.03.2020 г.; кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2015 г. N 77/501/15-524151, кадастровый номер земельного участка ***, общая площадь 255+/-6 кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус: временный до 20.03.2020 г.; кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2015 г. N 77/501/15-523835, кадастровый номер земельного участка ***, общая площадь 67+/-3 кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус: временный до 20.03.2020 г.; кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2015 г. N 77/501/15-523986, кадастровый номер земельного участка ***, общая площадь 1339+/-13 кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус: временный до 20.03.2020 г.; кадастровый паспорт земельного участка от 06.05.2015 г. N 77/501/15-524076, кадастровый номер земельного участка ****, общая площадь 808+/-10 кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус: временный до 20.03.2020 г.; кадастровый паспорт земельного участка от 02.07.2013 г. N 77/501/13-291616, кадастровый номер земельного участка ***, общая площадь 5305+/-25 кв.м, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, статус: временный до 02.07.2015 г.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации".

Согласно заключению комиссии экспертов N Г-02-2646/04-17 земельный участок при доме N *** по адресу: *** сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2013 г. с кадастровым номером *** общей площадью 5305 кв.м, фактически расположен в границах, закрепленных ограждением по всему периметру. Общая площадь земельного участка при доме N 27 по ул.3-его Интернационала в Москве по фактическому ограждению по результатам проведенной геодезической съемки составила 5471 кв.м. Запользованная площадь составила 5471-5305=166 кв.м, запользованный земельный участок расположен преимущественно по северо-восточной границе и частично по фасадной линии. (Приложение N 2) В соответствии с методическими рекомендациями по проведению межевания допустимое расхождение по площадям составляет 25 кв.м.

В связи с тем, что земельный участок при доме N ** по ул. *** поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 5 305 кв.м, кроме того, совладельцами зарегистрировано право на него, эксперты учли при разделе земельный участок площадью 5 305 кв.м, запользованная земля не учитывалась.

Площадь земельного участка, соответствующего идеальной доле в собственности земельного участка, принадлежащего на праве собственности Проскуриной М.А., составляет 1910 кв.м.

Площадь земельного участка, соответствующего идеальной доле в собственности земельного участка, принадлежащего на праве собственности Волковой Р.К. составляет 849 кв.м.

Площадь земельного участка, соответствующего идеальной доле в собственности земельного участка, принадлежащего на праве собственности Плешивцевой Л.А., составляет 2546 кв.м.

С учетом исковых требований Волковой Р.К. и Проскуриной М.А., размеров идеальных долей в собственности земельного участка и соответствующих им размером земельного участка в натуре, суд первой инстанции принял в качестве основания для раздела в натуре земельного участка по адресу: *** вариант N 3, предложенный экспертом.

Данным вариантом предлагается: земельные участки выделить сторонам с учетом фактического пользования жилым домом;

Площади частей земельных участков выделить в соответствии с долями в праве собственности;

Часть земельного участка, являющегося единым контуром (ЗУ1), выделить Плешивцевой Л.А., площадь которого будет составлять 2546 кв.м;

Часть земельного участка, являющегося единым контуром (ЗУ2), выделить Проскуриной М.А., площадь которого будет составлять 548 кв.м;

согласно заключению экспертизы границы этого участка определены по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки ( Mt)

Описание закрепления точек

X

Y

1

2

3

4

5

н30

4266.87

24091.30

0.10

-

н29

4266.17

24094.08

0.10

-

н28

4258.75

24102.92

0.10

-

н27

4256.45

24103.14

0.10

-

н26

4255.84

24102.68

0.10

-

н25

4254.28

24104.73

0.10

-

н24

4252.31

24103.09

0.10

-

н23

4250.85

24104.96

0.10

-

н22

4249.73

24104.06

0.10

-

н21

4250.51

24104.05

0.10

-

н20

4247.80

24100.82

0.10

-

н19

4233.65

24087.80

0.10

-

н48

4242.90

24076.79

0.10

-

н31

4245.66

24073.23

0.10

-

н30

4266.87

24091.30

0.10

-

Часть земельного участка, являющегося единым контуром (ЗУ4), выделить Волковой Р.К., площадь которого будет составлять 849 кв.м; а границы определены по характерным точкам:

Обозначение земельного участка: ЗУ4 площадь 849 кв.м, выделяемый Волковой Р.К.:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки ( Mt), м

Описание закрепления точки

Х

Y

н38

4262.08

24115.83

0.10

н37

4280.64

24130.85

0.10

н36

4270.70

24143.42

0.10

н35

4220.94

24102.73

0.10

н18

4228.39

24093.97

0.10

н17

4242.55

24104.96

0.10

н16

4243.73

24103.63

0.10

н15

4244.87

24104.47

0.10

н14

4247.57

24106.77

0.10

н13

4248.97

24104.99

0.10

н12

4250.11

24105.94

0.10

н11

42147.51

24109.11

0.10

н47

4248.79

24110.15

0.10

н46

4245.13

24114.67

0.10

н45

4249.79

24118.44

0.10

н44

4252.70

24114.64

0.10

н43

4253.49

24115.25

0.10

н42

4254.50

24113.93

0.10

н41

4256.93

24115.71

0.10

н40

4257.96

24114.37

0.10

н39

4261.37

24116.85

0.10

н38

4262.08

24115.83

0.10

Часть земельного участка, являющегося единым контуром (ЗУ3), выделить Проскуриной М.А., площадь которого будет составлять 1362 кв.м. В экспертном заключении определены характерные точки границы земельного участка:

Обозначение земельного участка: ЗУ3 площадью 1362 кв.м, выделяемого Проскуриной М.А.

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки ( Mt), м

Описание закрепления точки

Х

Y

н4

4283.37

24131.83

0.10

н3

4223.90

24165.13

0.10

н33

4211.46

24180.62

0.10

н34

4218.99

24105.01

0.10

н35

4220.94

24102.73

0.10

н36

4270.70

24143.42

0.10

н37

4280.64

24130.85

0.10

н38

4262.08

24115.83

0.10

н39

4261.37

24116.85

0.10

н40

4257.96

24114.37

0.10

н41

4256.93

24115.71

0.10

н42

4254.50

24113.93

0.10

н43

4253.49

24115.25

0.10

н44

4252.70

24114.64

0.10

н45

4249.79

24118.44

0.10

н46

4245.13

24114.67

0.10

н47

4248.79

24110.15

0.10

н10

4253.31

24113.84

0.10

н9

4254.30

24112.54

0.10

н8

4256.73

24112.98

0.10

н7

4257.76

24115.43

0.10

н6

4261.10

24115.83

0.10

н5

4261.87

24114.38

0.10

н4

4283.37

24131.83

0.10

В варианте N 3 раздела земельного участка по предложению эксперта, площади частей земельного участка, выделяемых сторонам, с учетом площади занятой под зданием жилого дома соответствуют долям в праве собственности.

По данному варианту доступ на все выделяемые сторонам земельные участки будет обеспечиваться непосредственно с земель общего пользования - улицы Третьего Интернационала; площади частей земельный участков, выделяемых сторонам, с учетом участков под домом, соответствуют долям в праве собственности на землю, жилой дом; все выделяемые земельные участки в индивидуальной собственности сторон, нет участков, сохраняющихся в общей долевой собственности.

Данный вариант является вариантом раздела земельного участка.

Суд первой инстанции не принял в качестве варианта раздела в натуре земельного участка, вариант N 1, предложенный ответчиком Плешивцевой Л.А., так как Плешивцева Л.А. не является собственником доли земельного участка, поэтому не может участвовать в разделе земельного участка в натуре. Кроме того, по мнению экспертов, данный вариант является вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Также суд не принял в качестве варианта раздела земельного участка и вариант N 2, предложенный Проскуриной М.А., так как Проскурина М.А. от данного варианта отказалась, и кроме того, этот вариант является вариантом определения порядка пользования земельным участком, что противоречит исковым требованиям истцов.

Вариант N 4 раздела земельного участка в натуре с учетом решений суда от 2000 г. и 2005 г. являлся вариантом раздела земельного участка, но предусматривал сервитут на участок, выделяемый Волковой Р.К. для доступа на земельный участок, выделяемый Проскуриной М.А.

Поскольку имелся вариант раздела земельного участка в натуре, предусматривающий соответствие идеальных долей и размерам земельный участков в натуре, доступ на участки каждого сособственника непосредственно с земель общего пользования, отсутствие обременений сервитутом участков сособственников, прекращение долевой собственности на участок, суд удовлетворил исковые требования Проскуриной Марины Александровны и Волковой Раисы Константиновны, произвел раздел земельного участка, общей площадью 5305 кв.м, расположенного по адресу: ***, по варианту N 3, отвечающему всем этим требованиям.

При вынесении решения суд также учел изменение исковых требований Волковой Р.К. и Проскуриной М.А. о разделе земельного участка в натуре по варианту N 3.

Суд первой инстанции не принял во внимание возражения Плешивцевой Л.А. по варианту раздела земельного участка N 3, поскольку она собственником доли земельного участка не является и не может участвовать в разделе в натуре земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия с выводами суда считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы заявили исковые требования по истечении 17 лет, а также, что имеется вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г.Москвы от 12.01.2000 года по спору между теми же сторонами по тому же предмету и по тем же основаниям, отмену решения не влекут, учитывая, что на протяжении указанного периода времени произошли значительные изменения в составе собственников домовладения и земельного участка, а именно по договору купли-продажи от 02.12.2004 г., заключенному между Проскуриной М.А. и Парусниковым К.В., Проскурина М.А. приобрела у Парусникова К.В. 15/100 долей в домовладении (квартира N 1 площадью 12,2 кв.м) по адресу: ***. Кроме того решением Перовского районного суда г.Москвы от 21 марта 2005 года был изменен порядок пользования придомовыми земельными участками между собственниками домовладения Проскуриной М.А. и Плешивцевой Л.А.

Доводы жалобы Плешивцевой Л.А. о том, что в результате раздела земельного участка заявитель лишается доступа к сараю и туалету, в котором ее семья хранит имущество, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что согласно варианту N3 раздела участка, предложенного экспертами, доступ к сараю у ответчика сохраняется (л.д.223), а факт нахождения его части на территории, выделенной в пользование Проскуриной М.А., не влечет его обязательного сноса, при этом не исключен вариант перемещения строения на площадь участка, выделенную Плешивцевой Л.А.

Что касается доводов о незаконном уменьшении площади земельного участка Плешивцевой Л.А. до 2546 кв.м., то они также не влекут отмену решения, поскольку при принятом судом варианте раздела земельного участка идеальные доли будут соответствовать размерам земельных участков в натуре, а также судом было установлено и следует из заключения экспертизы N Г-02-2646/04-17, что имеет факт запользования сторонами земельного участка площадью 166 кв.м.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Кроме того, доводы жалобы направлены переоценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешивцевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи