Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-35766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Удова Б.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Романова А.В. по доверенности Воробьева М.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Романова А.В. к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Романов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройкомплекс "Говорово" о взыскании неустойки в связи с допущенной просрочкой передачи истцу объекта долевого строительства, просил также признать односторонний акт приема-передачи, составленный ответчиком, недействительным. В обоснование иска указал на то, что заключил с ООО "Стройкомплекс Говорово" Договор участия в долевом строительстве, ответчик взял на себя обязательство передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства не позднее 01 мая 2016 года. Со стороны истца обязательства по выплате долевого взноса исполнены полностью. 26 апреля 2016 года при осмотре объекта недвижимости был составлен акт, зафиксировавший выявленные недостатки, и подписан сторонами. 26 августа 2016 года истец участвовал в повторном осмотре объекта недвижимости, составлен акт о том, что недостатки были устранены. 13 сентября 2016 года истец прибыл в отдел оформления группы компаний "МИЦ" для подписания Акта о принятии Объекта долевого строительства, однако он не был подписан, в виду отказа стороны ответчика внести изменения в части исключения фразы про "отсутствие у сторон имущественных претензий", поскольку имелись нарушения сроков сдачи объекта. 27.09.2016 истец получил уведомление о составлении одностороннего передаточного акта. Истец заявляет, что указанные в нём сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, данный акт нарушает права истца как потребителя. В связи с чем, просил суд признать односторонний Акт от 27 сентября 2016 года недействительным, взыскать неустойку за 220 дней (с 1 мая 2016 года по 6 декабря 2016 года) в сумме 1 453 320 руб., штраф в размере 726 660,20 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Воробьев М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 26.04.2016 г. истец совместно с представителем ответчика осмотрел объект долевого строительства, стороны согласились с наличием недостатков, требующих устранения и зафиксировал их актом осмотра. Акт был подписан представителем ответчика, что свидетельствует о признании ответчиком наличия недостатков, не позволяющих принять квартиру. Истец от подписания передаточного акта не уклонялся, поскольку никто из представителей не предлагал ему подписать передаточный акт, в связи с тем, что стороны установили факт несоответствия квартиры тем требованиям, которые предусмотрены договором. 26.04.2016 г. у ответчика еще отсутствовало разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчиком не было принято никаких действий по уведомлению истца о необходимости приемки объекта долевого строительства и подписания передаточного акта.

Представители ответчика по доверенности Бахтеева Ю.Р., Соколов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых указано, что предоставленный истцу объект долевого строительства не имел существенных недостатков, препятствующих его использованию по назначению, истец уклонялся от передачи ему квартиры, ответчик имел право составить односторонний акт (л.д.65-71).

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Романова А.В. по доверенности Воробьев М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что квартира имела недостатки, обоснованно не принята истцом, ответчик допустил просрочку и нарушил права потребителя.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Романова А.В. по доверенности Воробьева М.А., представителя ООО "Стройкомплекс "Говорово" по доверенности Демченко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 23.04.2014 г. между сторонами был заключен договор N Г/22-064-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, (л.д.7-17).

Предметом договора является обязательство ответчика застройщика в предусмотренный срок построить объект недвижимости многоквартирный жилой дом и передать квартиру N 16, общей площадью 81,42 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, северо-западнее деревни Говорово (кадастровый номер земельного участка 77:17:0110502:10), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу, как участнику долевого строительства, квартиру N 16, расположенную в данном доме, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Цена договора согласно п.4 Договора составила 9407506 руб. 99 коп.

В соответствии с п.6.1 Договора, срок передачи объекта долевого строительства в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2016 г. Участник, получивший извещение о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение одного месяца с момента получения извещения.

В соответствии с п.2 ст.8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, передача Квартиры участнику осуществляется не ранее, чем после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, был введен в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2016 года.

26.02.2016 года ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства

вместе с обмерами БТИ, подтверждающими увеличение площади квартиры.

26.04.2016 года истец осмотрел объект долевого строительства. Был составлен акт о выявленных нарушениях.

25.08.2016 года ответчик направил истцу повторное сообщение о готовности квартиры.

26.08.2016 года истец составил расписку об отсутствии каких-либо замечаний к качеству квартиры, (л.д.129).

Из пояснений стороны истца следует, что 13 сентября 2016 года истец прибыл в отдел оформления группы компаний "МИЦ" для подписания Акта о принятии Объекта долевого строительства, однако он не был подписан, ввиду отказа стороны ответчика внести изменения в части исключения фразы про "отсутствие у сторон имущественных претензий", поскольку имелись нарушения сроков сдачи объекта. Предложение о внесении изменений в акт было отклонено ответчиком.

Представитель ответчика, в свою очередь, утверждал, что истец уклонялся от приемки квартиры и подписания двустороннего передаточного акта, поэтому 27.09.2016 года ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, о чем письменно уведомили истца.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 передача квартиры участнику долевого строительства в предусмотренный срок является обязанностью ответчика, а обязанностью истца является- приемка данной квартиры.

Согласно пункту 2 ст.7 ФЗ N 214 участник долевого строительства может отказаться от подписания передаточного акта квартиры до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 ФЗ N 214 , а именно (устранение застройщиком недостатков/уменьшение цены договора/возмещение расходов на устранение недостатков) только в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора, нарушением требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, что делает его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно п. 6.1 Договора Участник обязан приступить к принятию квартиры в течение 1 (одного) месяца с момента получения сообщения. В случае уклонения или отказа участника от принятия объекта долевого строительства, Застройщик вправе составить односторонний передаточный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6 ст.8 ФЗ N 214 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении 2-х месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться застройщиком только в случае, если он обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника от его получения или в связи с отсутствием по указанному им почтовому адресу.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных по делу, суд пришел к выводу о том, что истец уклонялся от подписания передаточного акта, поскольку до был введен в эксплуатацию, ответчик направил истцу сообщение о готовности квартиры к передаче и необходимости принять объект долевого строительства за несколько месяцев до срока передачи объекта долевого строительства. Уклонение от подписания передаточного акта и дальнейшее бездействие истца по осмотру квартиры является просрочкой исполнения истцом своих обязательств по принятию квартиры (просрочка кредитора).

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии просрочки истца, ответчик не считается просрочившим исполнение обязательства. Содержание одностороннего акта приема-передачи суд признал соответствующим требованиям ФЗ N 214. Акт в необходимом количестве экземпляров направлен истцу Почтой России с уведомлением о вручении и описью вложения. Поэтому квартира считается переданной истцу в соответствии с проектом, техническими условиями и градостроительными регламентами, с соблюдением процедуры односторонней передачи.

Наличие в квартире существенных недостатков, препятствующих ее принятию, суд признал недоказанным, пришел к выводу об исполнении обязательств ответчиком и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от передачи ему квартиры, так как явился для проведения осмотра 26 апреля 2016 гола, коллегия оценивает как несостоятельные. В названный день истец квартиру не принял, сославшись на наличие в ней недостатков, которые полагает существенными в связи с перечислением их в акте и фактом его подписания. Между тем согласно этому акту в качестве недостатков истец указал следующие: у балкона разбито окно, требуется регулировка окон, нет глазка во входной двери, счетчики воды не установлены, не работает вентиляция (л.дю.50-51). Приведенные в перечне недостатки не могут рассматриваться как препятствие к использованию квартиры по назначению.

Ссылки заявителя на то, что 26 апреля 2016 года акт не мог быть подписан. Так как разрешение на ввод в эксплуатацию датировано 30 апреля 2016 года, выводов суда о просрочке кредитора не опровергают, поскольку истец и после получения повторного уведомления о готовности объекта отказался подписать акт в сентябре 2016 года.

Коллегия также соглашается с выводом решения о допущенном злоупотреблении со стороны истца, который в период с 26 апреля 2016 года и по 25 августа 2016 года никаких действий по принятию объекта не предпринимал, однако ссылается на то, что ответчик, не извещавший его о принятии квартиры уже допустил просрочку. Допущенное злоупотребление правом является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, вывод решения об отказе в удовлетворении требования является правильным, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Симонова Е.А.

Дело N 33-35766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года