Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,

при секретаре Шумлянской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями истца Шубина Н.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

отказать Шубину Н,Е. в удовлетворении требования к МВД России о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шубин Н.Е. обратился в суд с иском к МВД России о взыскании материального ущерба в размере 58738,10 руб., морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи Шубин Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Ко АП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду рассмотрения дел, им понесены судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере 57500 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 987 руб., почтовые расходы в размере 251,10 руб. Истец указал, что вынесенное постановление, не соответствующее требованиям закона, необоснованное привлечение к административной ответственности причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию морального вреда он оценивает в 5 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель МВД России Дырдов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Шубин Н.Е. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, не обладая юридическими знаниями, он вынужден был обратиться за юридической помощью, для чего заключил с ООО "Асессор" договор возмездного оказания услуг по представлению интересов в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ростов-на-Дону от 02 сентября 2014 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено. Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг от 19 июня 2014 года составила 57 500 руб., данная сумма была им оплачена в полном объеме, что подтверждено документально. В соответствии со ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, он имеет право на возмещение причиненного ему вреда в размере 57 500 руб., расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 987 руб., почтовых расходов в размере 251 руб. 10 коп., кроме того имеет право на возмещение компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, которую оценивает в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика МВД России по доверенности Артюхина С.С., который доводы апелляционной жалобы не признал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08 июня 2014 года в отношении Шубина Н.Е. уполномоченным должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ростов-на-Дону от 02 сентября 2014 г. Шубин Н.Е. признан виновным в совершении указанного выше правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ростов-на-Дону от 21 октября 2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ростов-на-Дону от 02 сентября 2014 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2014 г. между Шубиным Н.Е. и ООО "Асессор" заключено соглашение об оказании юридической помощи по написанию жалобы, осуществления правового сопровождения в суде.

Размер вознаграждения в договоре и дополнительных соглашениях определен в сумме 57 500 000 руб. Денежные средства истцом переданы ООО "Асессор".

Также истцом понесены нотариальные расходы 987 руб. и почтовые расходы на сумму 251,10 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает установление факта незаконности действий административного органа и, при отсутствии доказательств того, что в результате составления протокола об административном правонарушении истцу были причинены нравственные и физические страдания, отказал в удовлетворении требований истца в полном объёме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При этом причиненный вред возмещается в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды ( пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шубина Н.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В тоже время, прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, их вины, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Из протокола об административном правонарушении 05 СМ 146660 от 08 июня 20115 года, составленного в отношении Шубина Н.Е. следует, что им было допущено нарушение требований п.п. 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, истцом ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном протоколе об административном правонарушении.

По существу, доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в то время как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, приведенные истцом Шубиным Н.Е. доводы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного решения.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: