Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-35866/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Вишневецкой И.В. к Государственному учреждению ? Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить частично,

обязать Государственное учреждение ? Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области включить в стаж Вишневецкой И.В., дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы:

с 13.01.1994 года по 24.11.1994 года,

с 13.12.1994 года по 03.04.1995 года,

обязать Государственное учреждение ? Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области назначить Вишневецкой И.В. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с *** ,

взыскать с Государственного учреждения ? Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 3 по г. Москве и Московской области в пользу Вишневецкой И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (десять тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (триста рублей),

в остальной части отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вишневецкая И.В. 30.07.2016 направила в суд иск к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного Фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 67, 78-79) просила о признании незаконным и отмене решения ответчика N *** от *** об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости период ее работы с 13.01.1994 по 03.04.1995 в должности пробоотборщика цехов азотной кислоты Черкесского производственного объединения "Электрохимпром", назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с *** , взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 300 руб., мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал; представитель ответчика иск не признала.

13.12.2016 судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области п о доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Шиленковой Ю.С., срок на подачу которой восстановлен определением суда от 03.04.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области по доверенности Терешкина К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала; истец Вишневецкая И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вишневецкая И.В., *** года рождения, *** обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области N *** от *** в назначении досрочной страховой пенсии по старости Вишневецкой И.В. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа на работах с вредными (тяжелыми) условиями труда, поскольку такой стаж составляет 04 года 10 месяцев 28 дней.

При этом в подсчет специального стажа, не включен период работы истца с 13.01.1994 по 03.04.1995 в должности пробоотборщика цехов азотной группы по второму разряду ОТК в АО "Максам-Чирчик", так как документально не подтверждена занятость в сфере контроля воздушной среды и на нанесении защитных покрытий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено работникам ОТК, работающим на предприятиях химической и нефтехимической отрасли промышленности и на производствах, перечисленных в Списке N 1. Работникам, занятым контролем воздушной среды и нанесением защитных покрытий (поз. 2110А030-1754б раздела X. "Химическое производство").

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки истца, Вишневецкая И.В. работала с 25.06.1984 по 30.04.1988 лаборантом химанализа в лаборатории производства капролактама, с 01.05.1988 по 31.12.1988 лаборантом химанализа цехов производства капролактама в ЦОТК, с 01.01.1989 по 31.07.1993 табельщиком ЦОТК, с 01.08.1993 по 14.09.1993 машинисткой, с 15.09.1993 по 12.01.1994 распределителем работ, с 13.01.1994 по 03.04.1995 пробоотборщиком цехов азотной группы в Чирчикском производственном объединении "Электрохимпром" (Узбекистан) (л.д.12-34).

В соответствии со справкой N *** от ***, выданной АО "Максам - Чирчик" (ранее - Чирчикское производственное объединение "Электрохимпром" (л.д. 35), Вишневецкая И.В. работала постоянно полный рабочий день в химическом производстве АО "Максам - Чирчик" с 25.06.1984 по 30.04.1988 лаборантом химического анализа в лаборатории производства капролактама, что предусмотрено Списком N 2 раздел Х п/р А.3 код позиции 2110А030-1754в, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, с 01.05.1988 по 31.12.1988 лаборантом химического анализа цехов производства капролактама в ЦОТК и с 13.01.1994 по 03.04.1995 пробоотборщиком цехов азотной группы в ОТК, что предусмотрено Списком N 2 раздел Х п/р А.3 код позиции 2110А030-1754б, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, за исключением следующих периодов: с 25.11.1994 по 12.12.1994 - отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 37).

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж периода ее нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 25.11.1994 по 12.12.1994, суд исходил из того, что его включение не предусмотрено Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, а истцом апелляционная жалоба не подана, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, в том числе, трудовой книжки истца, льготных справок, акта проверки стажа истца, составленного Чирчикским внебюджетным Пенсионным фондом Ташкентской области при Министерстве финансов Республики Узбекистан, характеристики рабочего места пробоотборщика цехов азотной группы ОТК, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30 от 11.12.2012 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд обоснованно исходил из того, что основанием применения льготного исчисления стажа работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы Вишневецкой И.В. в Чирчикском производственном объединении "Электрохимпром" с 13.01.1994 по 24.11.1994 и с 13.12.1994 по 03.04.1995, поскольку, работая в указанные периоды пробоотборщиком цехов азотной группы ОТК, она, являясь работником ОТК, постоянно была занята на работах, предусмотренных Списком N 2 (поз. 2110А030-1754б раздела X. "Химическое производство") в режиме полного рабочего дня и полной рабочей недели, о чем ей работодателем выдавались справки, уточняющие особый характер работы, подтверждающие постоянную занятость на льготной работе.

Поскольку включение спорных периодов работы истца в специальный стаж на соответствующих видах работ с 13.01.1994 по 24.11.1994 и с 13.12.1994 по 03.04.1995 (01 год 02 месяца 03 дня) с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (04 года 10 месяцев 28 дней) составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с уменьшением пенсионного возраста, т.е. с 52 лет, а также учитывая соблюдение условий о достижении истцом 02.02.2016 указанного возраста и наличия страхового стажа (не менее 20 лет), что ответчиком не оспаривается и подтверждено данными о стаже (л.д. 61), суд обоснованно обязал ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области назначить Вишневецкой И.В. страховую пенсию по старости с момента возникновения права на нее, т.е. с ***.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые указаны в ответе от *** N ***, об отсутствии доказательств, подтверждающих основания для включения спорных периодов в подсчет специального стажа.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании положений поз. 2110А030-1754б раздела X. "Химическое производство" Списка N 2, иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной страховой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы, подтвержден льготной справкой работодателя, который в силу ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" несет ответственность за достоверность сведений, предоставляемых для назначения пенсии.

Возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя, основано на ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при этом суд обоснованно исходил из того, что такие расходы истцом понесены на общую сумму 50 000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридической помощи от ***, *** и квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 39-45), исковые требования признаны судом частично обоснованными, приняты во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, явка представителя в судебные заседания, объем оказанных им услуг, на основании чего определена сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 руб.

Также, судом на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 2).

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: