Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Л.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Л.Н. к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N ****от 03 сентября 2012 года, заключенный между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Зайцевой Людмилой Николаевной.

Взыскать в пользу Зайцевой Л.Н. с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" денежные средства, оплаченные по договору в размере 410 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., неустойку за просрочку выплаты денежных средств в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 540 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г.Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 900 руб.,

установила:

Зайцева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 410 300 руб., процентов, за пользование денежными средствами за период с 21 декабря 2013 года по 24 марта 2017 года в размере 240 295,80 руб., неустойки за период с 21 декабря 2013 года по 24 марта 2017 года в размере 295 874 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обосновании иска указала, что 03 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: **** , по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в собственность объект долевого строительства, а именно: машиноместо с условным номером 91 на уровне 2, входящее в состав вышеуказанного гаражного комплекса в срок не позднее 31 мая 2013 года. 06 сентября 2012 года истец перевела ответчику 410 300 руб. в счет оплаты по договору, что подтверждается платежным поручением. Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче машиноместа в собственность истцу. 11 ноября 2016 года и стцом в адрес ответчика было направлено извещение об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, а также процентов за пользование указанными денежными средствами и неустойки по договору в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке требования истца.

Истец Зайцева Л.Н. и ее представитель по доверенности Краснорепов С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Мареев А.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Зайцева Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зайцевой Л.Н., извещенной о времени месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика Свиридова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 сентября 2012 года между Зайцевой Л.Н. и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса по адресу: **** .

По условиям договора ответчик обязан был построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать истцу объект, определенный договором, а именно, машиноместо с условным номером 91 на уровне 2, входящее в состав вышеуказанного гаражного комплекса в срок не позднее 31 мая 2013 года

Цена Договора была определена в п. 4.1 договора и составила 410 300 руб.

06 сентября 2012 года истец перевела ответчику денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 410 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 1009724 от 06 сентября 2012 года.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по оплате договора в полном объеме.

Мосгосстройнадзором выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 сентября 2012 года N **** .

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о передаче ей машиноместа по акту-приема передачи, однако в 2014, 2015 и 2016 гг. на ее обращение ответчик предоставлял ответы о невозможности передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем денежные средства подлежат возврату истцу, а договор подлежит расторжению.

Выводы суда соответствуют положениям п. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве", принимая во внимание, что ответчик не исполнил в установленные сроки возврат денежных средств истцу в связи с расторжением договора, установилпериод взыскания с 21 декабря 2013 года по 24 марта 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб., с применением ст. 333 ГК РФ.

Также суд удовлетворил требование о взыскании неустойки на основании ч. 6 ст. 9 ФЗ РФ N 214 "Об участии в долевом строительстве". Размер неустойки определен за период с 21 декабря 2013 года по 24 марта 2017 года. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ, окончательный размер неустойки составил 30 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда, размер компенсации составил 10 000 руб.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", размер которого определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ и составил 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере 7 900 руб.

Выражая несогласие с решением суда в части, истец указывает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также неверно определилсумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 333 ГК РФ судом были применены верно с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в допущенной просрочке. В то же время судом признано, что поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении принятых на себя договором обязательств по передаче истцу объекта в установленный срок, права истца нарушены и требования о взыскании неустойки обоснованы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении неустойки, судом дана надлежащая оценка доводам ответчика, с учетом срока неисполнения обязательств по договору.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом сумм неустойки и штрафа не отвечает критериям соразмерности последствиям нарушения обязательства, как является заниженной и сумма компенсации морального вреда, являются несостоятельными, выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами . С учетом изменения требований законодательства в данной части, размер процентов составит 121 894 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера процентов подлежит изменению взысканный размер госпошлины, который составит 9 121,95 руб. В остальной части решение суда подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

Взыскать в пользу Зайцевой Л.Н. с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 894 руб .

Взыскать с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 121,95 руб.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: