Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35903/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе С.Д.В.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований С.Д.В. к Л.А.О. об истребовании имущества из чуждого незаконного владения отказать.

УСТАНОВИЛА:

С.Д.В ., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Л.А.О . об истребовании имущества из чуждого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что он на основании договора купли-продажи N ** от ** года является собственником автомобиля марки **, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет **, ПТС **. В ** года, вследствие сложных жизненных обстоятельств, истец решилпродать свой автомобиль, для чего обратился к своему знакомому Р.М.Ю., который порекомендовал ему ответчика Л.А.О. Ответчик принял на себя обязательство произвести небольшой ремонт принадлежащего истцу автомобиля и за дополнительное вознаграждение подыскать клиентов на его покупку. Передав ответчику, ключи от автомобиля и оригинал ПТС для указанных выше целей, истец уехал в отпуск. По возвращении из отпуска истцу стало известно, что его автомобиль продан, однако, разрешения на продажу принадлежащего ему автомобиля ответчику он не давал, договора купли-продажи не заключал, ответчику доверенность на осуществление каких-либо действий по отчуждению своего имущества не выдавал, не присутствовал при свершении сделки и не знал о ней, автомобиль выбыл из его собственности против воли. Денежные средства за принадлежащий ему автомобиль не выплачены, вернуть автомобиль ответчик отказывается, договор-купли продажи не предоставляет, не идет на контакт. В ** истцу стало известно, что автомобиль используется неустановленным лицом, поскольку на его имя стали приходить административные штрафы.

По мнению истца, принадлежащий ему автомобиль находится в незаконном владении ответчика, в связи с чем просил истребовать автомобиль марки **, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет **, ПТС ** из чужого незаконного владения Л.А.О ., взыскать с ответчика судебные издержки в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, на иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Л.А.О., в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не представил, ходатайств об отложении слушания дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ГИБДД МВД России по **, в судебное заседание не явилось, извещено.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе С.Д.В.

В судебное заседание не явились Л.А.О., третье лицо - ГИБДД МВД России по **, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав С.Д.В., его представителя Д.Е.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует , что истец С.Д.В . на основании договора купли-продажи N ** от ** года является собственником автомобиля марки **, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет **, ПТС ** (л.д.8,9-9 оборот,17).

В ходе проведенной проверки старшим УУП ОМВД России по ** по заявлению С.Д.В. установлено, что ** С.Д.В. обратился в ОМВД России по ** с заявлением о принятии мер к Л.А.О., который после продажи принадлежащего С.Д.В. автомобиля в период времени с ** по ** не возвращает ему деньги в сумме ** руб., мотивировав это тяжелым материальным положением. Согласно объяснениям, данным в ходе проверки, С.Д.В. указывает, что является собственником автомобиля марки **, г.р.з. **, решив продать свой автомобиль, он обратился к своему знакомому Р.М., который порекомендовал ему Л.А.О. ** С.Д.В. пригнал свой автомобиль по адресу: **, где передал ключи и документы от автомобиля Л.А.О., который сообщил С.Д.В., что оформит все нужные документы и подпишет договор, на что С.Д.В. согласился. Л.А.О. разместил объявление о продаже автомобиля, которое потом было снято. После обращения к Л.А.О., С.Д.В. стало известно, что автомобиль продан, но деньги Л.А.О. вернет позже, поскольку у него возникли финансовые затруднения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец передал ответчику ключи и необходимые документы для оформления договора купли-продажи, чем совершил ряд последовательных действий по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, по иным основаниям договор-купли продажи истцом не оспаривался. При этом суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований, полагая, что истец не лишен возможности восстановить нарушенное право на получение дохода от продажи автомобиля, ранее ему принадлежащего, иным способом.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применена норма материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Л.А.О. не отрицал то обстоятельство, что автомобиль марки **, г.р.з. **, собственником которого является С.Д.В., был передан ему для ремонта и подыскания клиента для последующей продажи.

Однако, что также следует из материалов дела, договор купли-продажи на спорный автомобиль не заключался, данных о перерегистрации автомобиля на другие лицо не имеется. Согласно карточки учета транспортных средств, представленной по запросу суда органами ГИБДД, владельцем указанного транспортного средства числится истец С.Д.В. По результатам проверки неуплаченных штрафов установлено, что на данном автомобиле неоднократно совершались правонарушения, а именно, нарушение Правил Дорожного движения, за которые владелец автомобиля был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что автомобиль марки **, г.р.з. **, собственником которого является истец С.Д.В., используется неустановленными лицами без каких-либо полномочий со стороны истца, то есть незаконно.

А поскольку автомобиль был передан во временное пользование ответчику Л.А.О., истец, как собственник автомобиля, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Доказательств законного владения автомобилем, ответчик суду не представил.

Требований о взыскании с Л.А.О. денежных средств за спорный автомобиль истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах исковые требования С.Д.В., изложенные в уточненном исковом заявлении, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела, в разумных пределах в сумме ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Истребовать из незаконного владения Л.А.О., проживающего по адресу: ** принадлежащий на праве собственности С.Д.В. автомобиль марки **, г.р.з. **, идентификационный номер **, ** года выпуска, цвет **, ПТС **.

Взыскать с Л.А.О. в пользу С.Д.В. судебные расходы в сумме ** рублей.

Председательствующий

Судьи