Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35905/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе М.Г.

На решение Хорошевский районный суд г. Москвы от 19 апреля 2017 года,

Которым постановлено:В удовлетворении исковых требований М.Г. к О.О.Н., Б.Е.Б. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

М.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам О.О.Н., Б.Е.Б. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что ** года умер О.Д.О., являющийся ** истца, и при оформлении наследственных прав выяснилось, что имеется завещание от ** года, подписанное рукоприкладчиком, по которому все имущество завещано ответчику О.О.Н. - ** умершего. Истец считает, что ее ** составил завещание в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими в следствие тяжелого заболевания. В связи с чем просила суд признать недействительным завещание О.Д.О. от ** года, составленное О.Д.О., умершим ** года, взыскать с О.О.Н. судебные расходы в размере ** руб.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объёме. Пояснили, что на момент составления завещания О.Д.О. находился в тяжелом состоянии, у него имелось неустановленное психическое заболевание, он не отдавал отчет своим действиям, находился в состоянии оглушения, имеются основания полагать, что он не находился в здравом уме. Нотариусу была предоставлена справка о том, что наркотических препаратов О. не получал, однако это опровергается медицинскими документами.

Представитель ответчика О.О.Н. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что, согласно экспертного заключения, у О.Д.О. наблюдалось психическое расстройство, однако оно не влияло на его сознание. Свидетели пояснили, что Д. в день подписания завещания был в сознании, просил привести дочь. Он выразил желание составить завещание в первой половине дня. Приглашенный нотариус не был знаком с **. Препараты, назначенные О., не были наркотическими. Завещание было составлено на **, поскольку наследодатель не доверял в финансовом плане своей **, фактически **, однако, в силу обстоятельств, ***.

Ответчик Б.Е.П. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что О.при составлении завещания находился в здравом уме и трезвой памяти. Он разговаривал с дочерью и родителями. О. не хотел видеть ** - истца, это была его позиция. Накануне того, как он оказался в больнице, он вернулся с отдыха.

3-е лицо нотариус ** просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменный отзыв, просила в иске отказать, поскольку на момент совершения нотариальных действий наследодатель понимал значение своих действий и мог руководить ими, его воля была направлена на составление данного завещания (л.д.16-18,34 том 1).

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе М.Г.

В судебное заседание не явились ответчик Б.Е.Б., 3-е лицо - нотариус г. Москвы **, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав М.Г., ее представителей по доверенности Д.Д.В., К.С.Н., О.О.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ** года умер О.Д.О. и после его смерти открылось наследство.(л.д.6 том 1) При оформлении наследственных прав, истица -**умершего, узнала, что имеется завещание от ** года на имя О.О.Н., ** умершего (л.д. 9,38 том 1). Наследниками умершего О.Д.О. являются истец М.Г.Н.- **, ** - О.О.Н., ** - О.Е.М., **- **, согласно наследственного дела, представленного нотариусом **(л.д.35-182 том 1).

Из пояснений истца и ее представителей, данных суду, следует, что ее ** составлял завещание в тот момент, когда находился в больнице на лечении. Ему был установлен диагноз - **. Завещание им было составлено ** года в ** часов ** минут (так указано на завещании), а умер он ** года в ** часа ** минут , то есть, спустя ** часов после составления завещания. Считает, что ее ** составил завещание в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие тяжелого заболевания. При этом завещание было подписано рукоприкладчиком. Диагноз был поставлен в клинике ОАО "**", а лечение он проходил в **, где и умер.

Судом по ходатайству истца ** года была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ** (л.д.123-124 том 2).

Из заключения комиссии экспертов от ** N ** следует, что комиссия приходит к заключению, что в интересующий период оформления завещания **г. у О.Д.О. обнаруживалось **. Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о том, что у О.Д.О. **. По данным медицинской документации, в интересующий суд период состояние О.Д.О. описывалось как **, и сопровождалось ** ответ на вопрос N1).

Однако в связи с недостаточностью описания психического состояния О.Д.О. в период оформления завещания **г., дифференцировано оценить характер и степень выраженности имевшихся у О.Д.О. психических нарушений в указанный юридически значимый период и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным (ответ на часть вопроса N2). В связи с малоинформативностью сведений о психическом и психологическом состоянии О.Д.О. в юридически значимый период, ответить на вопрос о его способности к смысловому восприятию и оценке существа завещания с учетом всех особенностей состояния не представляется возможным (ответ на часть вопроса N 2) (л.д.139-141 том 2).

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточную квалификацию и опыт работы, экспертное учреждение является ведущим в данной отрасли.

В ходе судебного разбирательства ** был допрошен эксперт **, ** по проведенной экспертизе, которая показала, что она поддерживает данное заключение. При подписании заключения у нее не было особого мнения. Ни у кого из членов комиссии не было особого мнения. Объектом исследования были материалы дела и медицинская документация. У О., исходя из мед. документации, обнаруживались **. ** не относится к оценке психического состояния. При проведении экспертизы эксперты руководствовались мед. документацией, в которой есть оценка состояния О ... Делали выводы, исходя из описания лечащих врачей, изложенных в мед.документации. Поскольку О. не осматривался психиатром, предоставление любых иных дополнительных документов, допрос дополнительных свидетелей не позволит сделать категоричный и однозначный вывод в рамках психолого-психиатрической экспертизы. Также пояснила, что ** относится к **, а ** к **, назначается для **. Согласно медицинской документации, препараты назначались О. ** числа, период их действия, примерно **часа. Сроки действия данных препаратов зависит от организма и дозировки.

Представители истца просили о назначении дополнительной комплексной экспертизы, ссылаясь на то, что отсутствие категоричного вывода судебных экспертов не позволяет установить, позволяло ли физическое состояние умершего отдавать себе отчет в значении своих действий и руководить ими. Однако судом оснований для удовлетворения ходатайства не найдено, поскольку каких-либо дополнительных доказательств психического состояния умершего сторона истца не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Глава 6 ГПК РФ содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, дав анализ показаниям допрошенных судом свидетелей **, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, умерший О.Д.О. не понимал значение своих действий в момент подписания завещания, не нашли своего подтверждения в судебного разбирательства.

Доводы ответчика и его представителя о том, что завещание было составлено в установленном законом порядке, суд признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания эксперта судом приняты во внимание, поскольку эксперт представил документы, подтверждающие его квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.

Показания свидетелей суд принял в части, согласующейся друг с другом, объяснениями сторон и материалами дела.

Представленное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом принято за основу, поскольку она выполнена ведущим государственным экспертным учреждением, эксперты имеют высокую профессиональную подготовку, большой стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Доводы истца и его представителей о неполноте заключения, наличии в нем недостатков полностью опровергнуты в ходе рассмотрения дела , путем допроса эксперта и опроса сторон, направлены на исключение данного заключения из числа доказательств.

Суд не принял доводы истца о необходимости исследования физического состояния наследодателя, поскольку из материалов дела следует, что наследодатель ясно и недвусмысленно выразил свою волю на составление завещания, которое было составлено с учетом тяжести его физического состояния, при выражении воли сомнений в его способности осознавать свои действия и руководить ими у нотариуса, рукоприкладчика не возникло. Тяжесть физического состояния наследодателя, которое бы повлекла потерю сознания, и по сути, нахождение наследодателя в бессознательном состоянии, не могла бы позволить в принципе совершение каких- либо нотариальных или юридически значимых действий, доказательств удостоверения завещания нотариусом при бессознательном состоянии наследодателя истцом не представлено, судом не добыто.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде и оценка им дана в решении, фактически направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является оснований к отмене решения суда.

Как следует из заключения экспертизы, эксперты ответили на все вопросы, поставленные перед экспертами судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи