Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35907/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Н.Б.Е.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года,

Которым постановлено:Исковые требования ООО "**" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Б.Г.В., Н.Б.Е. в пользу ООО "**" в счет задолженности по договору поставки ** руб., проценты за пользование в размере ** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ** руб., а всего ** руб. (**) .

УСТАНОВИЛА:

ООО "**" обратилось в суд с иском к ответчикам Б.Г.В., Н.Б.Е. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ** г. между ООО "**" и ООО "**" был заключен договор поставки металлопроката N **. Ответчики Б.Г.В., Н.Б.Е. выступили поручителями ООО "**", в связи с чем был заключен договор поручительства N ** от ** года. В соответствии с п. ** договора поручительства, поручители обязались солидарно с ООО "**" отвечать перед ООО "**" за исполнение ООО "**" возникающих из договора N ** от ** обязательств, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков.

За период с ** г. по ** г. истец отгрузил в адрес ООО "**" металлопродукцию на общую сумму ** руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами-фактурами N ** от **г. ; N ** от **г. Задолженность ООО "**" перед истцом за полученную, но не оплаченную металлопродукцию составляет ** руб., в связи с чем, ООО "**" направляло претензии в адрес ООО "**" ** г., и в адрес поручителей, с требованиями погасить задолженность, а так же начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. **г. в адрес поручителей Б.Г.В., Н.Б.Е. претензии направлены повторно. Однако денежные средства в погашение имеющейся задолженности на расчетный счет истца не поступили.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения основного долга по договору - ** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по ** в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ООО "** " обеспечил явку представителя по доверенности Р.А.Ф., который в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчики Б.Г.В., Н.Б.Е . извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, отзыв на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Н.Б.Е.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 506 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 563 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ** г. между ООО "**" и ООО "**" был заключен договор поставки металлопроката N ** (л.д.10-17).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору поставки, между истцом и ответчиками Б.Г.В. и Н.Б.Е . был заключен договор поручительства ** г., согласно условий которого Б.Г.В., Н.Б.Е ... приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "**" возникающих из договора N ** от ** обязательств, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков. (л.д.8-9)

Истец поставил в адрес ответчика металлопродукцию, что подтверждается счет-фактурами N ** от **, N ** от **г. (л.д.33,34) Согласно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ** за ООО "**" числится задолженность по оплате поставленного товара в размере ** руб. (л.д.32).

ООО "**" направляло претензии в адрес ООО "**" ** г. и в адрес поручителей с требованиями погасить задолженность, а так же начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. **г. в адрес поручителей Б.Г.В., Н.Б.Е. претензии направлены повторно, однако обязательства покупателя по оплате денежных средств за поставленный товар не исполнены. (л.д.18-31)

На основании статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы представителя истца суд признал заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Ответчиками факт заключения договоров поставки и поручительства, получения товара от истца в указанном истцом объеме, неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности не оспорены, доказательств по своевременному исполнению обязательств по договору поставки либо договору поручительства, возврата денежных средств не представлено, судом не добыто.

Расчет задолженности ответчиков определен судом в исчисленном истцом размере согласно предоставленного акта сверки задолженности, расчета истца, который проверен и признан обоснованным: задолженность по основному долгу - ** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **г. по ** в размере ** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Представленные истцом договора поставки, поручительства, а также акт сверки взаимных расчетов между ООО "**" и ООО "**" по состоянию на ** года ответчиками не оспорены и не опровергнуты в надлежащем законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи