Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Г.Г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

признать прекращенным право пользования Никифоровой Г.Г. жилым помещением - квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.

Снять Никифорову Г.Г. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Никифоровой Г.Г. в пользу Никифоровой Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. (*** копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Никифорова Е.Б обратилась в суд с иском к ответчику Никифоровой Г.Г. в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 18.03.2010 N 0612315, зарегистрированного в установленном порядке. Кроме истца, в квартире зарегистрированы: ***. - сын, *** - дочь, *** - сын, ответчик Никифорова Г.Г. - мать бывшего супруга истца. Ответчик в квартире не проживает, ее личных вещей не имеется, бремя содержания квартиры не несет, зарегистрирована в квартире с целью получения дополнительных выплат к пенсии и медицинского обслуживания в г. Москве. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***; постоянно проживает в доме своего сына по адресу: ***. В связи с расторжением брака между истцом и сыном ответчика, между сторонами сложились крайне неприязненные отношения. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, то её право на спорную квартиру подлежит прекращению. Соглашений о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось, законных оснований для пользования спорной квартирой у ответчика не имеется, ее регистрация по данному адресу нарушает жилищные права истца. Однако в добровольном порядке ответчик сняться с регистрационного учета отказалась. Действия ответчика причиняют истцу нравственные страдания, в связи с чем, она просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей, также просила прекратить право пользования ответчика спорной квартирой и снять её с регистрационного учета.

Истец Никифорова Е.Б. и её представитель - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Никифорова Г.Г. - в судебное заседание не явилась, извещена, возражений, ходатайств не представила, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представитель Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Никифорова Г.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права .

Ответчик Никифорова Г.Г., представитель третьего лица Управления по вопросам миграции МВД России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Никифорова Г.Г. уполномочила представлять свои интересы Сидорова И.С., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Никифоровой Г.Г. - Сидорова И.С., возражения истца Виноградовой (ранее - Никифорова) Е.Б. и её представителя Елизаровой О.В., об судив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: *** которая принадлежит на праве собственности истцу с 22.04.2010 на основании возмездной сделки (л.д. 8). В данной квартире зарегистрированы истец, её дети, ответчик Никифорова Г.Г. (л.д 9).

Брак между истцом и *** - сыном ответчика - расторгнут на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.02.2017, место жительства детей определено с Никифоровой Е.Б. (л.д. 59-65).

На основании брачного договора, заключенного 14.08.2015 между Никифоровой Е.Б. и ***, спорная квартира N ***, расположенная по адресу: *** , является личным имуществом истца (л.д. 53-55).

В адрес ответчика истцом направлялись предупреждения с требованием сняться с регистрационного учета, которые добровольно не выполнены, с регистрационного учета ответчик не снята (л.д 10-11).

Бремя содержания спорной квартиры несет истец, тогда как ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение (жилой дом) по адресу: ***.

В соответствии с требованиями ст. 151, 288, 301, 304, 1101 ГК РФ, ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Никифоровой (в настоящее время - Виноградова) Е.Б.

При этом суд верно исходил из того, что Никифорова Г.Г. членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения - не является, в родственных отношениях с ней не состоит, равным с Виноградовой (ранее - Никифорова) Е.Б. правом пользования спорной квартирой, на момент её приобретения, не обладала, в связи с чем, постоянное право пользования ответчика спорным жилым помещением подлежит прекращению. Кроме того, иного соглашения по вопросу порядка пользования спорной жилой площадью сторонами не достигнуто.

Наряду с этим суд обоснованно учел наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества за пределами г. Москвы, а потому, выв оды суда, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, являются правильными, поскольку направлены на обеспечение баланса интересов сторон спорного правоотношения, учитывая принципы разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, равно как не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ".

Поскольку принятое по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, в виде уплаты госпошлины и издержек на оплату услуг представителя, сторонами не обжалуется, - постольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ у коллегии не имеется оснований для его проверки в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Никифоровой Г.Г. сводятся к тому, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие её надлежащего извещения.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Никифорову Г.Г., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам, в том числе по адресу регистрации ответчика и по адресу находящего в собственности у ответчика недвижимого имущества. При этом адреса ответчика, по которым она извещалась судом, указаны в апелляционной жалобе (л.д. 129, 144).

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 129, 144). Неполучение Никифоровой Г.Г. извещения по указанным ею адресам, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Следует отметить, что своим правом, установленным п. 45 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), - ответчик не воспользовалась, тогда как адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешилвопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, - постольку, принимая во внимание абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, коллегия пришла к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: