Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Видинеевой Р.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Видинеевой Р.И. к Старостиной Л.Г. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Видинеева Р.И. обратилась в суд с иском к Старостиной Л.Г. о расторжении договора пожизненной ренты и взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указала, что * года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, условия которого ответчик нарушает, допускает просрочки платежей, с * года уменьшила размер ежемесячных рентных платежей, при том, что размер рентных платежей меньше прожиточного минимума, в связи с чем образовалась задолженность по рентным платежам на сумму 169 603 рубля. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор пожизненной ренты, заключенный между ней и Старостиной Л.Г., возвратить ей право собственности на квартиру, расположенную по адресу *, и взыскать задолженность по рентным платежам в размере 169 603 рубля.

Истец Видинеева Р.И., ее представители Сидоров М.Н. и Чочия Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Старостина Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика - адвокат Кащенко М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что будучи в зарегистрированном браке, ответчик заключила с истцом договор пожизненной ренты. Стоимость спорной квартиры на момент заключения договора ренты составляла 227 000 рублей, однако истцу ответчиком за спорную квартиру было уплачено 263 000 рублей. При этом, что договором ренты не было установлено то, каким образом должны выплачиваться рентные платежи, истец все время просила выплачивать их разными способами: то наличными, то перечислить на банковский счет. Рентные платежи уплачивались истцу ответчиком в полном объеме, о чем имеются расписки о получении истцом рентных платежей наличными денежными средствами. Кроме того, рентные платежи перечислялись ответчиком истцу на банковский счет последней в ПАО "Сбербанк России", представленный истцом, а также на другие ее счета. Рентные платежи выплачивались в большем размере, чем предусмотрено договором ренты. Также супруг ответчика - Серафимович М.Г. перечислял истцу денежные средства в счет рентных платежей. До 09 декабря 2016 года ответчик не получала каких-либо досудебных претензий от истца. В декабре 2016 года, как только претензия была получена, сумма задолженности - 169 603 рубля была перечислена ответчиком на счет истца. Какие-либо денежные средства в долг ответчик у истца не брала, долговые расписки не составляла.

Третье лицо - Серафимович М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик надлежащим образом исполняла свои обязанности по договору ренты. В счет оплаты рентных платежей он сам перечислял денежные средства истцу. Какие-либо денежные средства в долг он у истца не брал, долговые расписки не составлял.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "МФЦ района Выхино-Жулебино" и третье лицо нотариус г. Москвы Шуршакова Е.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Видинеева Р.И., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца Видинеевой Р.И. - адвоката Сидорова М.Н. и Чочия Н.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Старостиной Л.Г. - адвоката Кащенко М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * года между Видинеевой Р.И. и Старостиной Л.Г. был заключен договор пожизненной ренты, согласно которому получатель ренты передает квартиру по адресу: *, плательщику ренты за 263 000 рублей, каковую сумму плательщик ренты уплатил Видинеевой Р.И. до подписания настоящего договора, под выплату пожизненной ренты в равных долях Видинеевой Р.И. и Видинееву В.И. (п.6). Плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать Видинеевой Р.И. и Видинееву В.И. в течение их жизни денежную сумму в размере 1600 рублей, по 800 рублей каждому, но не менее полутора установленных законом минимальных размеров оплаты труда для каждого. Рента выплачивается по окончании каждого месяца до десятого числа текущего месяца путем передачи денежных средств под расписку или путем перечисления на лицевой счет получателя ренты в Сбербанке России или путем почтовых переводов. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального месячного размера оплаты труда увеличивается пропорционально. Обязательства по выплате ренты прекращаются со смертью Видинеевой Р.И. и Видинеева В.И. В случае смерти кого-либо из них, доля в праве на получение ренты переходит к пережившему получателю ренты.

Судом первой инстанции также установлено, что * Старостина Л.Г. передала Видинеевой Р.И. денежную сумму в размере 263 000 рублей, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании. С данного периода времени Старостина Л.Г. перечисляла на расчетный счет Видинеевой Р.И. денежные суммы, превышающие сумму, предусмотренную договором, что подтверждается копией сберегательных книжек истца, чеками по операциям, приходными кассовыми ордерами, распиской (л.д.8-12, 45-56, 89-91). Часть денежных средств в счет рентных платежей была перечислена супругом ответчика - Серафимовичем М.Г., в браке с которым спорная квартира по договору ренты была приобретена Старостиной Л.Г.

* года умер Видинеев В.И., что подтверждается свидетельством о смерти, в связи с чем его доля в праве на получение ренты перешла к Видинеевой Р.И.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2008 года N 11-П, Старостина Л.Г. с * года, должна оплачивать ренту, исходя из минимального размера оплаты труда, не из 100 рублей, а из расчета 2300 рублей за * года и с * - не менее 4330 рублей. Как видно из материалов дела ответчик оплачивала рентные платежи не регулярно, но в размере, соответствующем условиям договора ренты. На момент рассмотрения дела в суде задолженности по рентным платежам у ответчика перед истцом не имелось.

Рассматривая вопрос об исполнении ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции также установил, что пунктом 7 договора ренты оплата жилищно-коммунальных услуг возлагается на ответчика.

Вместе с тем, представителем ответчика суду представлена справка об отсутствии задолженности N * ГБУ г. Москвы "МФЦ района Выхино-Жулебино", согласно которой у Старостиной Л.Г. не имеется задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: * (л.д.57).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.596-599 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку Видинеева Р.И. не была лишена выплат ренты со стороны Старостиной Л.Г., предусмотренных договором, получала надлежащее исполнение по договору, наличие задолженности ответчика перед истцом не установлено. Кроме того, суд первой инстанции, в силу положений п.2 ст.597, п.2 ст.957 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 N 11-П, Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, введенным в действие с 01.12.2011г., пришел к обоснованному выводу о том, что требование о размере пожизненной ренты в расчете на месяц не менее величины прожиточного минимума на душу населения, установленное п.2 ст.597 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, к отношениям сторон не применимо, поскольку по условиям договора пожизненной ренты квартира передана ответчику за плату, в связи с чем размер ежемесячной ренты, установленный договором, соответствует закону и условиям договора пожизненной ренты.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд правильно исходил из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора пожизненной ренты, ущемлении прав истца при получении ренты. Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, не нашли свое подтверждение, основаны на неверном толковании норм материального права, условий заключенного с ответчиком договора, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе Видинеевой Р.И., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ответчика задолженности по уплате рентных платежей повторяют доводы искового заявления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Видинеевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи