Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35914/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе ООО "Академия стоматологии" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

Передать по подсудности гражданское дело по иску Севостьяновой Светланы Ивановны к ООО "Академия стоматологии" о защите прав потребителя для рассмотрения в К*** городской суд Московской области (141070, Московская область, г. К***),

установила:

Севостьянова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Академия стоматологии" о защите прав потребителя.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Академия стоматологии" Тернов Г.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец указала адрес своего места жительства: Москва, ул. Н***.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что местом жительства истца является адрес: г. К***, ***.

Разрешая вопрос о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции применительно к положениям ст. ст. 3, 29 ГПК РФ, ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств того, что адрес: Москва, ул. Н***является ее (Севостьяновой С.И.), а адрес г. К***не относится к территориальной юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Королевский городской суд Московской области, на территории которого зарегистрирована истец.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: