Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35922/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Общероссийской Общественной организации "Всероссийское общество охраны природы" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление ООО "Всероссийское общество охраны природы" к Донченко В.С. о взыскании убытков, оставить без движения, предоставить срок до 10 октября 2016 года для исправления недостатков.

Разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено,

установила:

Общероссийская Общественная организация "Всероссийское общество охраны природы" обратилась в суд с иском к Донченко В.С. о взыскании убытков. Цена иска определена истцом в размере 2721787,96 руб.

Одновременно с подачей указанного искового заявления, истец обратился с заявлением об отсрочке уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что финансовое положение истца, являющегося некоммерческой организацией, не позволяет ему произвести оплату государственной пошлины, в том числе в связи с угрозой возникновения признаков несостоятельности (банкротства) истца, а также отсутствием у истца расчетного счета.

Судьей постановленовышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При этом, в силу ч. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога, определен п. 5 ст. 64 НК РФ.

С учетом анализа указанных выше норм, неудовлетворительное имущественное положение плательщика госпошлины, не позволяющее ее оплатить, равно как угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты госпошлины, могут являться основанием для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, когда это подтверждено документально.

Разрешая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку из представленных истцом документов не усматривается, что имущественное положение истца в целом не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, а уплата пошлины приведет к угрозе возникновения признаков банкротства.

Доказательства, дающие достаточные основания полагать, что возможность уплаты государственной пошлины возникнет у него в течение срока, на который предоставляется отсрочка, также представлены не были.

Таким образом, судьей правильно и обоснованно отказано в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к правильному выводу о том, что при подаче заявления истцом не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом квитанция об оплате государственной пошлины не приложена.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановленопри правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически повторяют доводы заявления об отсрочке, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи