Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35926/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Короткова А.С. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Короткова А.С. к ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" об обязании исключить задолженность - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коротков А.С. обратился в суд с иском к ГКУ г.Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" об обязании исключить данные о задолженности по карточке учета собственника по оплате ЖКУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 15 405,79 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2008г. истец заключил Договор социального найма жилого помещения N *** квартиры в доме-новостройке по адресу: адрес и 16.12.2008 года зарегистрирован в данной квартире. В январе 2009 года был открыт финансово-лицевой счет и произведены начисления на ЖКУ и прочие услуги. С момента открытия финансово-лицевого счета истцу начислили задолженность за ЖКУ по старой квартире по адресу: адрес, в которой ранее проживал истец. Но поскольку данные коммунальные услуги были оказаны ненадлежащего качества, а именно начиная с мая 2008 года жильцы дома по адресу: адрес, были выселены в дом-новостройку, все коммуникации в доме были разрушены, отключалось водоснабжение и т.д., истец не соглашался с размером оплаты данных услуг.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО УК "Стройка" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчика и третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коротков А.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес в соответствии с Договором социального найма жилого помещения N *** от 04.12.2008 года, ранее истец был зарегистрирован по месту жительства и проживал по адресу: адрес, указанный дом был снесен.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11.07.2011 года удовлетворена жалоба Короткова А.С. о признании неправомерными действий ГУ ИС адрес. Решением постановленообязать ГУ ИС адрес выдать Короткову А.С. детализацию составляющих платежей за период с июня 2008 года по декабрь 2008 года по квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с вышеуказанным решением суда истцу был представлен расчет начислений с 01.06.2008г. по 31.12.2008г. по адресу: адрес, согласно которому задолженность составляет 19 308,14 руб.

Истец Коротков А.С. обратился с требованиями к ответчику ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Западное Дегунино" об обязании исключить данные о задолженности по карточке учета собственника по оплате ЖКУ по адресу: адрес в размере 15405 руб. 79 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется обращение Управляющей организации ООО "Стройка" к руководителю МФЦ адрес от 17.05.2017 года, с просьбой произвести списание задолженности образовавшейся до 01.05.2014 года (срок исковой давности) по лицевому счету (коду плательщика) собственника кв. 105 - Короткова А.С., зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес на общую сумму 15079 руб. 72 коп., а именно "Холодное водоснабжение" - 1878 руб. 08 коп., "Горячее водоснабжение" - 1686 руб., "Отопление" - 1236 руб. 24 коп., "Содержание и ремонт жилого помещения" - 10279 руб. 04 коп.

Согласно справке МФЦ адрес от 08.06.2017 года, у Короткова А.С. зарегистрированного по адресу: адрес имеется задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении на 01.06.2017 года в сумме 445 руб. 29 коп. по статьям наем, радио, антенна в отношении жилого помещения по адресу: адрес, образовавшаяся в результате доначисления по адресу: адрес.

Оценив собранные по делу доказательства их совокупности, руководствуясь ст.309 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по лицевому счету (коду плательщика) квартиры 105 по адресу: адрес на общую сумму 15079 руб. 72 коп. в настоящее время исключена.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по настоящее время на лицевом счете квартиры истца числится задолженность в размере 445 руб. 29 коп., основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, истец просил обязать ответчика исключить данные о задолженности по карточке учета собственника по оплате ЖКУ в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес в размере 15 405,79 руб.

Судом установлено, что вышеуказанная задолженность в размере 15 405,79 руб. на момент рассмотрения спора исключена из карточки учета собственника.

Исковых требований об исключении из карточки учета собственника задолженности в сумме 445 руб. 29 коп. истцом не заявлялось, следовательно указанные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку истцом доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что в 2015 году он заболел на нервной почве и получил инвалидность, основанием к удовлетворению требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не являются, поскольку доказательств того, что заболевание и инвалидность являются следствием включения в карточку учета собственника задолженности в размере 15 405,79 руб., истцом не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Короткова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: