Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35936/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Петровой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У53-2174 от 20.02.2014 г. об отказе гражданам: фио, фио, фио в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с даты постановки на учет - 1989 года.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения и восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением года постановки на учет.

Исковые требования мотивированы тем, что семья фио (он, бывшая супруга фиоИ, дочь фио) были поставлены на учет по улучшению жилищных условий на общем основании по решению Исполнительного комитета Куйбышевского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 20 сентября 1989 года N 5012, учетное дело N ... фио, фио и фио были зарегистрированы по месту жительства в комнатах N3 и N4 площадью жилого помещения 31,7 кв. метра в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: ... , что являлось общежитием хлебозавода N8 им. Горького, где работал фио (в настоящее время наименование организации). 08 февраля 2001 года фио и фио на основании договора передачи от 24 декабря 2001 года N ... в порядке приватизации стали собственниками комнат N3 и N4 площадью жилого помещения 31.7 кв. метра в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: ... в равных долях. фио никаких прав в отношении указанных комнат не приобрел и зарегистрирован в квартире с согласия фио и фио Истец фио совместного хозяйства с собственниками не ведет, иного жилого помещения в собственности не имеет. 28 января 2015 года между истцом и фио брак был расторгнут. 20 февраля 2014 года распоряжением начальника Управления Департамента жилищного фонда города Москвы в адрес фио, фио, фио отказано в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года, в связи с тем, что в 2008 году на истца зарегистрировано право собственности на жилое строение жилого назначения, площадью жилого помещения 134.0 кв. м. по адресу: адрес, СНГ "Автомеханик", уч.22. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд признать распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У53-2174 от 20 февраля 2014 года незаконным и подлежащим отмене, восстановить его на жилищном учета с даты постановки на учет с 1989 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался в установленном законом порядке, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ДГИМ и ЖФ адрес в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также пропуск истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности фио обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио с семьей из трех человек (он, бывшая супруга фиоИ, дочь фио) были приняты на учет по улучшению жилищных условий с 1989 года на общих основаниях, учетное дело N ... телефон.

фио, фио и фио были зарегистрированы по месту жительства в комнатах N3 и N4 площадью жилого помещения 31,7 кв. метра в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: ...

24 декабря 2001 года между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики и фио, фио был заключен договор передачи жилья N ... , согласно которому фио, фио были переданы комнаты N 3, N 4 в коммунальной четырехкомнатной квартире по адресу: адрес ... в равных долях, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08 февраля 2002 года.

09 декабря 2008 года между фио и фио был заключен договор дарения земельного участка, находящегося по адресу: адрес, наименование организации, уч. 22.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 13 декабря 2008 года фио, является собственником жилого строения, назначение жилое, общей площадью 134 кв. м., находящегося по адресу: адрес, наименование организации, уч. 22.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на 02 сентября 2008 года, следует, что на участке N 22, по адресу адрес, расположено жилое строение (садовый дом).

20 февраля 2014 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У53-2174 фио, фио, фио было отказано в восстановлении на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1989 года., в связи с тем, что 13 декабря 2008 года за N 50-50-35/019/2008- 438 на истца зарегистрировано право собственности на жилое строение жилого назначения, площадью жилого помещения 134.0 кв. м., по адресу: адрес, СНГ "Автомеханик", уч.22.

Постановлением Администрации Луховицкого адрес от 11 августа2015 года N 1351 изменено назначение жилого помещения расположенного по адресу: адрес, наименование организации, уч. 22, общей площадью 134 кв. м с кадастровым номером ... , принадлежащего фио на праве собственности из "жилой дом" в "нежилое задание".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18 сентября 2015 года фио, является собственником жилого строения, назначение нежилое, общей площадью 134 кв. м., находящегося по адресу: адрес, наименование организации, уч. 22.

Из свидетельства о расторжении брака следует, что 03 марта 2015 года брак между фио и фио был прекращен.

Согласно выписке из домовой книги N 1674677, фио, фио и фио (Бархаева) О.С, фио в настоящее время зарегистрированы по адресу: ...

Как также установлено судом, 17 декабря 2015 года истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о восстановлении его на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 22 января 2016 года на заявление истца от 17 декабря 2015 года следует, что по сведениям автоматизированной системы учета Департамента, истец не состоит на жилищном учете.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", ч.1 и 3 ст. 6, ч. 4 ст. 50 ЖК РФ, ч.2 ст.1, ст. 4, ст. 9, п. 2 ч. 1 ст. 15 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N У53-2174 от 20 февраля 2014 года, суд правильно исходил из того, что строение, расположенное по адресу: адрес, наименование организации, уч. 22, общей площадью 134 кв. м с кадастровым номером ... телефон, принадлежащего фио на праве собственности, имеет статус нежилого, в связи с чем не может быть учтено при определении уровня обеспеченности истца площадью жилого помещения.

Поскольку жилищные условия истца с даты принятия его на жилищный учет фактически не изменились, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, то есть с 1989 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были предметом подробного изучения суда первой инстанции и направлены на оспаривание выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1