Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федун З.С. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить затребованную услугу, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федун З.С. обратилась с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании предоставить затребованную услугу, компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 29 апреля 2016 года распоряжением ДГИ г.Москвы N *** семье истца предоставлена квартира по адресу адрес по договору купли-продажи с ипотекой. Выкупная стоимость квартиры определялась ответчиком по формуле, установленной Постановлением Правительства Москвы от 14.08.07 N 703-ПП, о чем было сообщено истцу. Федун З.С. обращалась к ответчику с заявлениями от 15.07.2016г. и 18.07.2016г., в которых, с целью проверки правильности определения стоимости квартиры, просила ознакомить ее с вышеуказанным постановлением. Ответчик в своем письме от 03.08.2016 NДГИ-ГР-76089/16-1 отказал в предоставлении запрошенной услуги. Полагая, что данными действиями ДГИ г.Москвы были нарушены ее права, истец просила суд обязать ответчика предоставить ей затребованную услугу - ознакомить с Постановлением Правительства Москвы от 14.08.07 N 703-ПП; взыскать с ответчика в порядке ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в порядке абз. 8 ч.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" убытки, которые могла бы понести Федун З.С., равные превышению выкупной стоимости, указанной в распоряжении над выкупной стоимостью, соответствующей закону; взыскать с ответчика штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что распоряжением ДГИ г.Москвы N *** от 29.04.2016г. истцу на семью из трех человек предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 55,0 кв.м по адресу: адрес, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий всех членов семьи.

15.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке выкупной стоимости, предоставляемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, также истец просила предоставить ей распоряжение о выкупной стоимости квартиры.

18.07.2016г. истцом подано дополнение к заявлению от 15.07.2016г., в котором Федун З.С. указала, что при определении стоимости квартиры был учтен неправильный коэффициент.

03.08.2016 Департаментом городского имущества города Москвы было рассмотрено обращение истца и дан соответствующий ответ, в котором до сведения Федун З.С. было доведено, что выкупная стоимость предоставляемого ей помещения определена в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 14.08.2007г. N703-ПП, также в данном ответе истцу указана формула расчета выкупной стоимости предоставленного ей жилого помещения. Кроме того, Федун З.С. разъяснено, что по вопросу предоставления копии распоряжения ДГИ г.Москвы от 29.06.2016г. она вправе подать соответствующий запрос через службу "одного окна", а также на портал государственных и муниципальных услуг г.Москвы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012г. N199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментов городского имущества города Москвы", ст.ст.151, 1100 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец в установленном порядке за получением запрашиваемой услуги не обращалась; истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) государственных органов были нарушены права и свободы истца, созданы препятствия к осуществлению истцом прав и свобод; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, не указано в чем именно выразились указанные страдания. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд указал на то, что данное требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отказе председательствующего судьи рассматривать заявленный ему представителем истца отвод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания от 28 июля 2017 года усматривается, что после объявления состава суда и разъяснения лицам, участвующим в деле, права заявлять отводы, председательствующим сообщено о поступившем от представителя истца заявление об отводе судьи.

Указанное заявление было рассмотрено судом по существу, о чем вынесено определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано

В последующем, после отказа суда в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о выделении части заявленных истцом требований в отдельное производство, представителем истца заявлен отвод председательствующему по делу судьи без указания оснований для отвода.

Председательствующий по делу судьи, не удаляясь в совещательную комнату, отказал в рассмотрении заявления об отводе, указав на то, что стадия отводов прошла.

Указание судьи о том, что стадия отводов прошла, является ошибочным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 19 ГПК РФ, заявление об отводе может быть заявлено в ходе рассмотрения дела, после начала рассмотрения по существу.

Судом был нарушен порядок разрешения заявления об отводе, установленный ст. 20 ГПК РФ, в соответствии с которым заявление об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

Данное нарушение в силу положений ч. 3, ч. 6 и п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 13 от 19.06.2012 г., не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку допущенное нарушение не свидетельствует о рассмотрении дела незаконным составом суда, т.к. материалы дела не содержат доказательств наличия предусмотренных ст.16 ГПК РФ обстоятельств, в силу которых судья подлежал отводу.

Также судебная коллегия учитывает, что отвод председательствующему, заявленный представителем истца, не был мотивирован, не содержал указания на основания для отвода, что прямо следует из протокола судебного заседания, замечания на который сторонами не подавались.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенное судом нарушение, выразившееся в отказе рассмотреть заявленный отвод, не повлекло принятие судом неправильного решения.

Иных доводов, направленных на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно поступившим в адрес судебной коллегии письменным объяснениям представителя истца фио, он полагает необоснованным вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Данные доводы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Данным Законом не регулируются отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством по исполнению обязанности в обеспечении граждан жилыми помещениями или улучшении жилищных условий, то есть - административно-распорядительными полномочиями.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федун З.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи