Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-35949/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шейниной Л.М., Бовшовского А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бовшовского АМ и Шейниной ЛМ к Прокопович СА и Прокопович ЕА об обязании удалить из квартиры собаку отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шейнина Л.М. и Бовшовский А.М. обратились в суд с иском к Прокопович С.А. и Прокопович Е.А. об обязании удалить из квартиры N *****собаку породы "такса".

Свои требования истцы мотивировал тем, что ответчики не могу обеспечить надлежащее содержание животного, регулярно оставляют собаку без присмотра на длительное время, в связи с чем, животное постоянно лает, воет, что лишает истцов тишины.

Истцы Шейнина Л.М. и Бовшовский А.М. заявленные требований поддержали в полном объеме.

Ответчик Прокопович Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Ответчик Прокопович С.А. и ее представитель по доверенности Терентьев Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шейнина Л.М. и Бовшовский А.М. проживают по адресу: г. *****

Ответчики Прокопович С.А. и Прокопович Е.А. *****

В обоснование своих требований истцы пояснили, в своей квартире ответчики содержат собаку породы "такса", однако надлежащий уход обеспечить не могут, систематически оставляют собаку без присмотра на длительное время, в связи с чем, животное постоянно лает, воет, лишает истцов тишины и полноценного отдыха. По поводу нарушения правил содержания домашнего животного истцы обращались в правоохранительные органы, с ответчиками проводились разъяснительные беседы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики пояснили, что с 2008 года в их квартире действительно проживает собака, и с 2008 по 2012 г., каких-либо претензий к ее содержанию не было. Кроме того, в настоящее время ответчики предпринимают все меры для того, чтобы собака не мешала соседям, приобрели специальный ошейник, который предотвращает лай собаки, дома постоянно находится один из членов семьи ответчиков. Собака здорова, содержится надлежащим образом. В настоящее время не лает и не воет.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (ред. от 07.10.2008) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве" (вместе с "Положением об Общественной инспекции по защите животных г. Москвы") Разрешается содержать животных как в квартирах, занятых одной семьей, так и в комнатах коммунальных квартир при отсутствии у соседей медицинских противопоказаний (аллергии). Обязательным условием содержания животного является соблюдение санитарно-гигиенических, ветеринарно-санитарных правил и норм общежития. Владелец животного обязан содержать его в соответствии с его биологическими особенностями, гуманно обращаться с животным, не оставлять его без присмотра, без пищи и воды, не избивать и в случае заболевания животного вовремя прибегнуть к ветеринарной помощи.

В силу ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Законом г. Москвы от 12.07.2002 N 42 (ред. от 14.12.2016) "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве" предусмотрена административная ответственность за его нарушение.

К административной ответственности за нарушение тишины ответчики не привлекались, однако 09.02.2012 г. им выдавалось предписание ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы в связи с обращением граждан пяти квартир по факту нарушения правил содержания домашних животных в многоквартирном доме.

Из сообщения ДГИ г. Москвы от 21.11.2016 г. следует, что 17.11.2016г. сотрудниками ДГИ г. Москвы был проведен осмотр жилого помещения по адресу: г. *****, по результатам осмотра фактов нарушения нанимателем условий договор социального найма и порядка пользования жилым помещением не выявлено. С нанимателем была проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения общественного порядка и шума в многоквартирном доме в установленное законодательством время.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарушений связанных несоблюдением ответчиками санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил содержания животного в ходе судебного разбирательства не установлено.

Одновременно, в ходе судебного заседания суда первой инстанции истцы не отрицали тот факт, что в настоящее время собака не лает.

Исходя из изложенного и учитывая, что факт нарушения ответчиками правил содержания домашнего животного, а также положений Закона "О соблюдении покоя граждан и тишины в городе Москве" не установлен, истцами в судебном заседании не отрицалось, что в настоящее время шум в виде лая и воя собаки отсутствует, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно п.3.1 Постановления Правительства Москвы от 08.02.1994 N 101 (ред. от 07.10.2008) "Об утверждении "Временных правил содержания собак и кошек в г. Москве" и "Временного положения по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в г. Москве" 3.1. любое животное является собственностью владельца и, как всякая собственность, охраняется законом. Животное может быть изъято у владельца по решению суда или в ином порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы жалобы о том, что ответчики оставляют одну без присмотра на длительное время генетически нервно - больной экземпляр собаки не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку ничем по делу не подтверждены. Также же не представлено доказательств нарушения собакой, которая со слов истцов лает и бегает по квартире, допустимого уровня шума, который оказывает негативное воздействие на истцов.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шейниной Л.М., Бовшовского А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: