Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35989/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Бабенко О.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Бабенко Е.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Бабенко ЕИ к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, юридических расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Бабенко ЕИ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать Бабенко ЕИ справку на возврат госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабенко Е.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, мотивируя требования тем, что 15.05.2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении АА N **** , в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2016 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки. Решением Московского областного суда от 31 мая 2016 года, постановление Люберецкого городского суда от 16 мая 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области. Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27.06.2016 года дело об административном правонарушении в отношении него было направлено в 2 отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое" для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ему был причинен моральный вред.

Таким образом, истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 17 000 руб.

Истец Бабенко Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых

требований просил отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, о частичной отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 15.05.016 года в отношении Бабенко Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении АА N **** в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАПРФ.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 16 мая 2016 года Бабенко Е.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением Московского областного суда от 31 мая 2016 года, постановление Люберецкого городского суда от 16 мая 2016 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 27.06.2016 года дело об административном правонарушении в отношении Бабенко Е.И. было направлено в 2 отдел полиции МУ МВД России "Люберецкое" для проведения дополнительной проверки и устранения нарушений.

Как следует из ответа МУ МВД России "Люберецкое" от 20.06.2017 года, материалы по административному производству в отношении Бабенко Е.И. в адрес 2 ОП МУ МВД России "Люберецкое" после 27.06.2016 года из Люберецкого городского суда не поступали.

Как указывает истец, в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность административного ареста, принимая во внимание требования разумности и справедливости, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, суд счел, что моральный вред, причиненный истцу подлежит компенсации с Министерства финансов Российской Федерации, размер компенсации суд определилв сумме 5000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 94, 98,100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 3000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

По доводам апелляционной жлобы истец указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда. Однако судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом судом учтены все обстоятельств дела. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции была необоснованно занижена без указания мотивов, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: