Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35996/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Шапиро *** по доверенности Назарова *** на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым постановлено:

Дело по иску ООО "ИНФИНС" к Шапиро ** о взыскании долга по договору займа, процентов, направить по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИНФИНС" обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к ответчику Шапиро *** о взыскании задолженности по договору займа.

В судебном заседании судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о направлении дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Шапиро ** по адресу: г. ***, кв. **, поскольку указанный адрес не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Представитель истца ООО "ИНФИНС" по доверенности Матвеев ** в судебное заседание явился, оставил вопрос о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы на усмотрение суда.

Ответчик Шапиро ** в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Шапиро ***по доверенности Назаров ** по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановленос нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая данное гражданское дело по подсудности для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Шапиро **., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление принято Савеловским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Шапиро ** проживает и зарегистрирован по адресу: ** что не относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.Москвы.

Исковое заявление подано истцом в суд 06 апреля 2017 года, в то время как из материалов дела следует, что с 20 июня 2013 года ответчик Шапиро ** проживает и зарегистрирован по адресу: ***.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что настоящее гражданское дело принято с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Пресненский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Шапиро **., соответствует требованиям процессуального законодательства.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, так как он основывается на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что на момент заключения договора займа 15 июля 2010 года ответчик Шапиро ** был зарегистрирован и проживал по адресу: ***, что относится к территории юрисдикции Савеловского районного суда г.**, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права, так как в силу ст. 28 ГПК РФ подсудность спора определяется местом жительства ответчика на момент предъявления иска.

Доводы частной жалобы направлены на иное применение и толкование норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: