Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-35997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Антоновой Н.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Бэн-Эл ** по доверенности Рожковой **. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

Выдать АО "Вимм-Биль-Данн" исполнительный лист на основании судебного определения от 09.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-4663/16 на взыскание с Бэн-Эл ** 2 561 910 (двух миллионов пятьсот шестидесяти одной тысячи девятьсот десяти) руб. 38 коп.

В удовлетворении заявления Бэн-Эл ** о рассрочке исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.09.2016г. было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску АО "Вим-Биль-Данн" к Бэн-Эл ** о взыскании задолженности по поставке продукции, понесенных расходов.

Определение суда от 09.09.2016г. вступило в законную силу.

28.12.2016 г. истец АО "Вим-Биль-Данн" обратился в суд с заявлением о выдаче ему исполнительного листа на основании определения суда от 09.09.2016г. об утверждении мирового соглашения, ссылаясь на то, что в установленный мировым соглашением срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были на сумму 2 561 910 руб. 38 коп.

20.03.2017 г. от ответчика Бэн-Эл ** в суд поступило заявление о рассрочке исполнения определения суда от 09.09.2016г., в обоснование которого указано на наличие у ответчика финансовых трудностей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Вим- Биль-Данн" по доверенности Шилова ** доводы заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения суда от 09.09.2016г. об утверждении мирового соглашения поддержала, против удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09.09.2016г. возражала, указав, что само мировое соглашение уже предполагало рассрочку выплаты суммы задолженности.

Представитель ответчика Бэн-Эл ** по доверенности Рожкова ** в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения определения суда от 09.09.2016г., в связи с чем по доводам заявления АО "Вим-Биль-Данн" о выдаче исполнительного листа возражала.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика Бэн-Эл ** по доверенности Рожкова ** по доводам частной жалобы, указывая, что определение суда постановленос нарушением норм процессуального права.

В порядке ч. 3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Бэн-Эл ** о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 09.09.2016г. об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам текст мирового соглашения сторон уже предполагал указанную рассрочку выплаты задолженности и оснований для предоставления рассрочки указанного определения не имеется .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление рассрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от 18 апреля 2006 года, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о серьезных препятствиях и затруднениях при погашении долга, предоставление рассрочки в данном случае с учетом длительности неисполнения обязательств по заключенному сторонами в 2016 году мировому соглашению приведет к нарушению прав и интересов взыскателя по реальному получению им суммы долга.

Учитывая, что условия мирового соглашения не исполняются ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 428 ГПК РФ выдал истцу исполнительный лист на основании определения суда от 09.09.2016г. об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: