Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36055/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по частной жалобе М.Д.В. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, которым постановлено:отказать в удовлетворении заявления представителя ответчика Щ.А.В. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2016 года по гражданскому делу N 2-**/16 по иску П.Д.Н. к М.Д.В. о взыскании долга и суммы процентов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года удовлетворены исковые требования П.Д.Н. к М.Д.В. о взыскании долга и суммы процентов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.Д.В.- без удовлетворения.

03 мая 2017 года М.Д.В. обратился в Кузьминский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2016 года, указав в качестве уважительности причины пропуска установленного законом шестимесячного срока - ожидание получения копии апелляционного определения по аналогичному делу между теми же сторонами, о том же предмете, в котором судебным актом было отказано в удовлетворении исковых требований, и полученным стороной лишь в марте 2017 года, просил восстановить срок.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление, пояснив, что фактические обстоятельства двух споров и стороны одинаковые. Поскольку при разрешении другого дела с участием этих же сторон суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований, но по другим распискам, то, по мнению ответчика, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела и возможность обжалования в кассационном порядке обеспечит ответчику право на судебную защиту в части своих возражений по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что приведенные ответчиком доводы не являются уважительной причиной пропуска срока.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит М.Д.В. по доводам частной жалобы, подписанной его представителем по доверенности Щ.А.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2 ст.376 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении М.Д.В. пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство о позднем получении копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по другому делу, как указывает заявитель, аналогичному настоящему делу, лишь в марте 2017 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска шестимесячного срока. Сведений о дате получения названного судебного акта ответчиком не представлено, кроме того, как пояснила представитель ответчика, в другом деле разрешался спор, основанный на других, чем в настоящем деле, расписках. Названный довод не связан с установлением уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку сторона не была лишена возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 377, ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ М.Д.В. вправе был обратиться с кассационной жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в период с 09 августа 2016г. по 08 февраля 2017г. Между тем, в указанный срок с кассационной жалобой, соответствующей требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, М.Д.В. не обратился, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства , в силу положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных выводов.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.