Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36057/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по частной жалобе А.Н.С., А.А.А. на определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 декабря 2016 года и приостановлении исполнительного производства отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года исковые требования НИУ ВШЭ к А.Н.С. и А.А.А., ФГБОУ ВПО МГУПП о признании недействительным решения комиссии по решению социальных вопросов от ** года о заключении договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма от ** года, выселении, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Ответчик А.Н.С. просит восстановить срок на обжалование решения суда , так как она не могла своевременно подать жалобу из-за нахождения на лечении, не получала копии решения суда, также просит приостановить исполнительное производство в связи с подачей апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения заявления.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 13 декабря 2015 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

Об отмене данного определения просят ответчики А.Н.С., А.А.А. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления А.Н.С. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда и приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ссылка ответчика на обстоятельства, связанные с состоянием здоровья, не исключали объективную возможность обжалования решения суда в установленные законом сроки, поскольку ответчик представила справку из лечебного учреждения о получении медицинской помощи 16 декабря 2016 года. Апелляционная жалоба А.Н.С. подана 03 мая 2017 года с нарушением установленных законом сроков и причин пропуска срока, которые суд мог бы признать уважительными, не названо.

Кроме того, суд указал, что апелляционная жалоба подана от имени ответчика А.А.Ш., которая заявлений о восстановлении срока на обжалование не сделала. Пребывание ответчика А.Н.С. один день на лечении ** года и, якобы, невозможность ознакомления с материалами дела, суд не признал уважительными причинами, поскольку данные обстоятельства не связаны с личностью ответчика А.Н.С. и не лишали ответчика А.Н.С. объективной возможности предъявить апелляционную жалобу в установленные законом сроки.

Рассматривая заявление в части приостановления исполнительного производства, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 6.1, 210, 437 ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку судом правильно применены нормы процессуального права.

Учитывая положения ст.ст. 112,440 Г ПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и приостановлении исполнительного производства не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности судебного акта.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи