Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36079/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Викторовой Ю.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:

признать Викторову Ю.А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Викторовой Ю.А. с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: ***,

УСТАНОВИЛА:

истец Берданосова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Викторовой Ю.А. по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Основанием приобретения истцом права собственности на квартиру стали договоры дарения долей квартиры от 27.11.2015 и 16.05.2013. Около трех лет назад ответчик выехала добровольно из квартиры, в которой не проживает, членом семьи истца не является, расходов по содержанию спорной жилой площади не несет. Учитывая это, - истец просила суд признать ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Берданосова О.В. и её представитель - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Викторова Ю.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований Берданосовой О.В.

Представитель УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третьи лица Голикова Е.Н. и Викулина С.В. - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик Викторова Ю.А., представитель УВМ ГУ МВД РФ по г. Москве, третьи лица Голикова Е.Н., Викулина С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения истца Берданосовой О.В. и её представителя Гришенковой Т.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец Берданосова О.В. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Право собственности на указанную квартиру возникло у истца на основании договора дарения 2/3 долей квартиры от 16.05.2013, заключенного между Голиковой Е.Н. (бабушкой истца) и истцом, и на основании договора дарения 1/3 доли квартиры от 27.11.2015, заключенного между Голиковой Е.Н. (бабушкой истца) и истцом.

Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке.

В спорной квартире зарегистрированы: истец Берданосова О.В., Голикова Е.Н. (бабушка истца), Викулина С.В. (мать истца), Берданосова В.Р. (дочь истца) и ответчик Викторова Ю.А. (сестра истца).

Две комнаты спорной квартиры N 34 из трех были переданы в совместную собственность Викулиной С.В. и Викторовой (Титкович) Ю.А. по договору передачи квартиры в собственность от 29.02.1996 N ***.

Впоследствии Викулина С.В. и Викторова Ю.А. определили доли в праве собственности на спорную квартиру и произвели отчуждение долей в праве собственности на квартиру в пользу Голиковой Е.Н. по договору дарения.

В свою очередь Голикова Е.Н., являвшаяся собственником 1/3 доли и 2/3 долей спорной квартиры, подарила данные доли принадлежащего ей недвижимого имущества Берданосовой О.В., а Викторова Ю.А. получила денежные средства, на которые приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

В соответствии со ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Берданосовой О.В.

При этом суд верно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит истцу Берданосовой О.В., условий о сохранении за ответчиком Викторовой Ю.А. права пользования спорной жилой площадью в договорах дарения не содержится; какого-либо соглашения между сторонами по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади, принадлежащей истцу на праве собственности - не заключено, членом семьи истца ответчик не является, ввиду отдельного проживания сторон и отсутствия между ними ведения совместного хозяйства.

Наряду с этим суд учел, что о тветчик в квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несет, является собственником другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил право пользования Викторовой Ю.А. спорным жилым помещением, со снятием её с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постоянное право пользования ответчика квартирой, о которой возник спор, не подлежит прекращению, равно как она не может быть снята с регистрационного учета, со ссылкой на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", - не могут служить основанием для отмены или изменения решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, т.к. у ответчика отсутствует право для пользования спорным имуществом. Согласно ст. 235 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 292 ГК РФ, после перехода права собственности от сторон в пользу Голиковой Е.Н., а впоследствии от Голиковой Е.Н. в пользу истца, - право пользования ответчика спорным жилым помещением прекратилось, так как иного соглашения по пользованию недвижимым имуществом между сторонами ни договорами, ни законом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ст. 292 ГК РФ в данном случае не применима, так как стороны не вселялись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, - направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, представленным ими доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Викторовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: