Апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-36105/2017

Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года, которым постановлено: исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Уткину А.Г. о возмещении ущерба -оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Уткину А.Г. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. указывая на то. что 24.06.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине водителя Уткина А.Г., управлявшего автомобилем "Газ", г.р.з. *. ПАО СК "Росгосстрах" по данном) страховому случаю выплатило страхователю страховое возмещение в размере 149 038.93 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Уткина А.Г. была застрахована по полис) ОСАГО в ООО "Росгосстрах". Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 70 738.93 руб., которую ответчик добровольно не возместил. На основании изложенного ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Уткина А.Г. в порядке суброгации в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму в размере 70 738.93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 322 руб.

Судом постановленоуказанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец ПАО СК "Росгосстрах".

С учетом положений ст.335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 387,1072, 15 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.06.2015 г., повреждён автомобиль "Ниссан Альмера", г.р.з. В 763 ХУ 77, принадлежащий Дементьевской Ю.Ю. и застрахованный в страховой компании истца согласно страховому полису 4000 N6605593 на условиях КАСКО (в том числе по рискам ущерб).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Уткиным А.Г., управлявшим автомобилем "Газ", г.р.з. *. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП также была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису СССN *.

Исполняя обязательства по договору, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платёжным поручением произвёл оплату ремонта застрахованного автомобиля в сумме 149 038,93 руб.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ; истец направил в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба в добровольном порядке в течение 20 дней с момента 1толучения письма. Данное требование истца было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю, которое необходимо для восстановления нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ, и стоимостью ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму 70 738.93 руб.

Стоимость ремонта определена на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" N 0011698494, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 300 руб.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно ст. 12.1 Закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и Единой методики.

В соответствии с п. 4 ст. 12.1 Закона независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Суд первой инстанции указал, что экспертное заключение, составленное страховщиком, не может быть признано достоверным доказательством, поскольку квалификация экспертов документально не подтверждена, к экспертному заключению (калькуляции) ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" N 0011698494 от 27.10.2015 не приложен акт осмотра транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств и причинение вреда автомобилю "Ниссан Альмера", г.р.з. * произошло по вине Уткина А.Г., допустившего нарушение требований Правил дорожного движения и застраховавшего свою ответственность также в ООО "Росгосстрах", суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Лимит обязательной ответственности страховщика ПАО СК "Росгосстрах" определен правилами ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400000 руб.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству "Ниссан Альмера", г.р.з. * в результате ДТП от 24.06.2015, составила 149 038,93 руб., что не превышает лимита ответственности страховщика и исключает взыскание суммы ущерба с самого причинителя вреда Уткина А.Г.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, не учел содержание Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, судебная коллегия считает несостоятельным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно применил нормы материального права с учётом действовавших на день вынесения судебного постановления разъяснений Верховного Суда по вопросам судебной практики.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года п ри причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО ( пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В соответствии с Обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 ( 2015) Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителя вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответ на вопрос был исключен Обзором судебной практики N 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции было принято в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции на основании фактических обстоятельств дела, с учётом того, что по представленным истцом доказательствам суд первой инстанции признал недоказанным и предъявленные к возмещению убытки.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-335.1 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: