Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36106/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отрадновой В.Г. по доверенности Грищенко С.Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года по иску Отрадновой В.Г. к ООО "Ягуар Ленд Ровер" об обязании заменить автомобиль, взыскании неустойки,

которым исковые требования Отрадновой В.Г. оставлены без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Отраднова В.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Ягуар Ленд Ровер", в котором просила обязать заменить автомобиль LAND ROVER Discovery, 3.0л, 2012 года выпуска на новый в том же цвете и комплектации, а также взыскать неустойку в размере 7 975 340 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LAND ROVER Discovery, 3.0л, 2012 года выпуска, который передан ею в пользование Отраднову А.А. 16.01.2016 автомобиль истца сломался и был доставлен в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л". После проведенной диагностики, представитель ООО "Авто-Алеа Л" сообщил Отраднову А.А., что неисправности не являются гарантийными и, введя Отраднова А.А. в заблуждение, навязал подписание соглашения, по которому собственник транспортного средства оплачивает производство ремонтных работ, а необходимые запасные детали предоставляются бесплатно в рамках программы по поддержанию лояльности клиентов. Поскольку по состоянию на 19.03.2016 автомобиль LAND ROVER Discovery отремонтирован не был, истец не согласен с отказом ответчика от проведения гарантийного ремонта. 19.03.2016 истец направила в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" письменную претензию, в которой потребовала заменить некачественный товар - автомобиль на новый. Однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Отрадновой В.Г. по доверенности Грищенко С.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом проинформирован истцом о наличии неполадок в автомобиле, в том числе производственных. Для выявления причины неполадок необходимо было провести проверку качества, однако Отраднова В.Г. не представила автомобиль для осмотра, а претензию направила уже после ремонта ТС в ООО "Авто-Алеа Л" и утилизации поврежденных деталей, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны потребителя, так как ответчик лишен возможности по вине истца провести диагностику и подтвердить либо опровергнуть факт наличия производственного недостатка.

Кроме того ответчик пояснил, что уполномоченный представитель истца - Отраднов А.А. подписал соглашение о том, что он согласен с результатами диагностики, проведенной в ООО "Авто-Алеа Л" и отсутствием производственных дефектов, в связи с чем был произведен не гарантийный, а текущий ремонт по заявке. Также пояснил, что истцом не представлено доказательств наличия в приобретенном транспортном средстве каких-либо производственных недостатков.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Алеа Л" в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, пояснив, что по результатам проведенной диагностики автомобиля LAND ROVER Discovery, 3.0л, 2012 года выпуска, был установлен факт эксплуатационного недостатка, в связи с чем владелец ТС был проинформирован об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта. Отраднов А.А. согласился с проведением негарантийного ремонта автомобиля, о чем подписал соглашение, на основании которого ООО "Авто-Алеа Л" провело ремонт и в настоящее время автомобиль находится в исправном состоянии и пригоден для эксплуатации.

Судом постановленовышеприведенное решение, с которым не согласился представитель истца Отрадновой В.Г. по доверенности Грищенко С.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности Цветков А.А. и Грищенко С.Ю., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности Рунушкина О.Ю., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Отраднова В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Алеа Л" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" , согласно которой, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено, что Отраднова В.Г. является собственником автомобиля LAND ROVER Discovery, 3.0л, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А 742 АХ 750, который она приобрела по договору купли-продажи от 26.05.2015 по цене 2 300 000 руб. у Медведковой Е.П.

Срок гарантийного обслуживания автомобиля заканчивается 14.02.2016.

Данный автомобиль передан истцом в пользование Отраднову А.А. на основании доверенности.

Истец указала, что спорный автомобиль эксплуатировался бережно, постоянно проходил техническое обслуживание, однако в течение гарантийного срока автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности более 45 дней.

По пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, 16.01.2016 автомобиль LAND ROVER Discovery сломался во время движения и был доставлен в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л".

При принятии заявки N А000039522, специалистами ООО "Авто-Алеа Л" была проведена диагностика автомобиля, по результатам которой выявлена неисправность ДВС, возникшая по причине эксплуатационного характера.

Уполномоченный пользователь спорного транспортного средства Отраднов А.А. был проинформирован сотрудниками ООО "Авто-Алеа Л" об отсутствии оснований для проведения гарантийного ремонта, чем подписал соглашение от 01.03.2016 года, на основании которого ООО "Авто-Алеа Л" провело негарантийный ремонт, при этом, в рамках специальной программы по поддержанию лояльности клиентов компании "Ягуар Ленд Ровер", оплата заменяемых деталей была произведена за счет официального дилера, а клиент произвел оплату работы (том 1 л.д.66-67, 69,63).

18.03.2016 Отраднова В.Г. направила письменные претензии в адрес ООО "Авто-Алеа Л" и ООО "Ягуар Ленд Ровер" об отказе от проведения работ по ремонту автомобиля и заявила требование о замене неисправного автомобиля на новый (том 1 л.д.13-15).

21.03.2016 ООО "Авто-Алеа Л" сообщило истцу о проведении ремонта автомобиля LAND ROVER Discovery и просило забрать автомобиль.

Письмом от 22.03.2016 Отраднова В.Г. проинформирована об отсутствии оснований для выполнения требований клиента о замене автомобиля.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ).

Согласно выводам экспертизы N Л365817 от 10.05.2017, следует, что недостатки в автомобиле LAND ROVER Discovery на момент обращения в сервисный центр ООО "Авто-Алеа Л" 16.01.2016 определялись как "во время движения а/м заглох, после попытки запуска ДВС был слышен посторонний шум". Причина возникновения технических недостатков автомобиля LAND ROVER Discovery, государственный номер А742АХ750 - аварийный износ подшипников коленчатого вала, опорных шеек распределительных валов, постелей распределительных валов - в результате острого масляного голодания. Масляное голодание, как правило, носит эксплуатационный характер. Причина недостатка в двигателе автомобиля - эксплуатационная.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца не представила доказательств, достоверно подтверждающих, что автомобиль LAND ROVER Discovery имеет недостатки, за которые отвечает ответчик.

Как верно указал суд первой инстанции в решении суда, что поскольку выявленные дефекты автомобиля являются следствием неправильной эксплуатации транспортного средства его владельцем, то у ответчика не возникло обязательств перед истцом по устранению неисправности спорного автомобиля по гарантии, ввиду отсутствия производственных недостатков в транспортном средстве LAND ROVER Discovery.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для возврата стоимости товара, указанных в ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков) не установлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение

судебной автотехнической экспертизы Института независимой автотехнической экспертизы МАДИ (ИНАЭ МАДИ), которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в спорном автомобиле дефекты являются эксплуатационными и устранимыми.

При этом суд первой инстанции отметил, что Отраднова В.Г., как потребитель, в нарушение ст.10 ГК РФ допустила злоупотребление своим правом, так как, предъявила претензию в ООО "Ягуар Ленд Ровер" об устранении недостатков автомобиля LAND ROVER Discovery, при этом автомобиль для проверки качества последнему не предоставила, и сообщила ответчику по делу о наличии претензий уже после проведения ремонта автомобиля и утилизации замененных запасных частей, тем самым лишив ответчика права провести экспертизу/диагностику двигателя для разрешения вопроса во внесудебном порядке.

Поскольку дефекты спорного автомобиля возникли вследствие нарушения правил эксплуатации автомобиля, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к импортеру транспортного средства, учитывая также что производственных дефектов в приобретенном автомобиле, возникших в период гарантийного обслуживания, не установлено.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу, основываясь только на экспертном заключении, в то время как оно не отражает фактических причин поломки автомобиля, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводов судебной экспертизы, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Доказательства возникновения недостатков автомобиля исключительно в результате дефектов производственного характера в материалах дела отсутствуют.

При этом судебная коллегия отмечает, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, истец воспользовался своим правом выбора альтернативного способа защиты права при обнаружении недостатков автомобиля, выбрав способ защиты в виде предъявления требования об устранении недостатков автомобиля и в полной мере реализовал свое право на устранение недостатков автомобиля.

Подписав соглашение от 01.03.2016, истец (его представитель) согласился с негарантийным ремонтом автомобиля.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отрадновой В.Г. по доверенности Грищенко С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи