Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дронова Д.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Иск ПАО "Плюс Банк" к Калабухову Р. Н., Дронову Д. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Калабухова Р. Н. в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по Кредитному договору N 45-00-4345-АП от 19.10.2012 года по состоянию на 22 июня 2016 года в размере 1 115 598 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 19 778 руб. 00 коп., а всего - 1 135 376 (один миллион сто тридцать пять тысяч триста семьдесят шесть) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на принадлежащее Дронову Данилу Владимировичу заложенное имущество - автомобиль марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", 2004 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ): *, номер двигателя: *, в целях погашения задолженности по Кредитному договору N 45-00-4345-АП от 19.10.2012 года перед ПАО "Плюс Банк" за счет стоимости этого имущества, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 799 200 (семьсот девяносто девять тысяч двести) руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Плюс Банк" обратилось в суд с указанным иском к Калабухову Р.Н., просило взыскать задолженность по Кредитному договору, по состоянию на 22.06.2016 года, в размере 1 115 598 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 19 778 руб. 00 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства, мотивируя требования тем, что между ПАО "Плюс Банк" и Калабуховым Р.Н. заключен Кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 799 200 руб. для приобретения автомобиля. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, между ними заключен договор залога приобретаемого транспортного средства, которое оценено в 799 200 руб. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку ответчиком отчужден автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Дронов Д.В.

Представитель истца ПАО "Плюс Банк" - Балабанов С.П. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Дронова Д.В. - Дронов О.В. в судебном заседании первой инстанции возражал против обращения взыскания на заложенное имущество, просил суд признать его доверителя добросовестным приобретателем.

Ответчик Калабухов Р.Н. в судебное заседание первой инстанции не явился, неоднократно извещался о рассмотрении дела судебными повестками.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Дронов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Дронов Д.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Калабухов Р.Н., представитель истца ПАО "Плюс Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 334, 337, 340, 348-350, 352 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.10.2012 года между ОАО "Плюс Банк" (в настоящее время ПАО "Плюс Банк") и ответчиком Калабуховым Р.Н. заключен Кредитный договор N 45-00-4345-АП (л.д.27-30), по условиям которого:

- ОАО "Плюс Банк" (кредитор) предоставляет Калабухову Р.Н. (заемщику) кредит - 799 200 руб., сроком на 60 месяцев под 27% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиля марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", 2004 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ): *, номер двигателя: *, и под его залог (л.д.19);

- проценты за первый процентный период 2,5 % от суммы кредита (но не более 6 000 рублей) плюс проценты за первый процентный период по указанной в п.2.5.2 ставке;

- сумма первого платежа - 31 403 руб.83 коп.;

- сумма ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) - 24 403 руб.83 коп.;

- пеня за просрочку уплаты основного долга - 250 руб.;

- штраф за нарушение сроков предоставления ПТС в Банк за каждый день просрочки - 100 руб.

Пунктом 7 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС" предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита вместе с начисленными процентами и пеней, в случае однократной просрочки внесения Заемщиком ежемесячного платежа.

Кредит в размере 870 000 руб. предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д.36-38).

Заемщик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, по состоянию на 22.06.2016 года, составляет - 1 115 598 руб. 10 коп., что подтверждается расчетом (л.д. 10-16), из которых:

- сумма основного долга - 667 442 руб. 60 коп.;

- сумма процентов за пользование кредитом - 408 790 руб. 74 коп.;

- сумма пени за просрочку возврата кредита - 39 364 руб. 76 коп.

В мае 2016 года в адрес Калабухова Р.Н. направлено требование о возврате суммы кредита (л.д. 34-35), которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, суд первой инстанции руководствовался приведенными правовыми нормами, представленным стороной истца расчетом, тщательно проверенным судом и не оспоренным ответчиком.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования ПАО "Плюс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования законны, а их обоснованность нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, вследствие чего определилко взысканию с ответчика Калабухова Р.Н. в счет задолженности 1 115 598 руб. 10 коп.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, Калабухов Р.Н. заложил приобретаемый им автомобиль марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", 2004 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ): *, номер двигателя: *.

Собственником указанного выше автомобиля в настоящее время является ответчик Дронов Д.В. на основании договора купли-продажи от 07.05.2014 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства судом установлен , размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.348, 349, 350 ГК РФ , действующих на момент возникновения спорных правоотношений, принимая во внимание условия кредитного договора относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества, счел возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскани на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", 2004 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ): *, номер двигателя: *, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 799 200 руб., принадлежащий на праве собственности Дронову Д.В., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов.

В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ (в действующей редакции) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ (в действующей редакции) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется .

В силу п.п.3 п.2 ст.351 ГК РФ (в действующей редакции) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях: выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога .

Анализируя данные правовые нормы применительно к возникшим спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к несогласию с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду совершения ряда сделок в отношении заложенного имущества автомобиля марки "Ленд Ровер Ренж Ровер", 2004 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ): *, номер двигателя: * , основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, довод апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ о прекращении договора залога, поскольку на момент приобретения автомобиля ответчик Дронов Д.В. не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, несостоятельны по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

В связи с чем обращение взыскания на заложенный автомобиль не противоречит требованиям законодательства.

Поскольку кредитный договор заключен между ПАО "Плюс Банк" и Калабуховым Р.Н., ответчик Дронов Д.В. по данному договору стороной не является, следовательно, не вправе оспаривать условия кредитного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части отклоняются коллегией как несостоятельные.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронова Д.В. - без удовлетворения .

Председательствующий

Судьи