Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Буланова А.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Буланова А.М. в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в счет возмещения ущерба 232 161 руб. 81 коп. и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 5 521 руб. 62 коп., а всего 237 683 руб. 43 коп. (двести тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят три рубля сорок три копейки)",

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в суд с иском к ответчику Буланову А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, указывая в обоснование своих требований, что 10 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки "КИА", государственный регистрационный знак *, застрахованной по риску "КАСКО" в ЗАО "СГ "УралСиб". Истец во исполнение условий договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 352 161 руб. 81 коп., что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Буланова А.М., риск гражданской ответственности которого на момент спорного ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 232 161 руб. 81 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 521 руб. 62 коп.

Представитель истца ЗАО "СГ "УралСиб" в судебное заседание первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно письменному заявлению исковые требования в полном объеме поддерживал, просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Буланов А.М. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту его жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Буланов А.М. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель истца ЗАО "СГ "УралСиб" не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом того обстоятельства, что ЗАО "СГ "УралСиб" не известило суд апелляционной инстанции о причинах неявки своего представителя и не представило доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Буланова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 15, 931, 965, 1064,1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 10 сентября 2013 года в 16 час. 55 мин. на Краснохолмской наб., в районе дома 1/15 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Буланов А.М., управляя автомобилем марки "УАЗ", государственный регистрационный знак *, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки "Киа", государственный регистрационный знак *, в результате чего все автомобили получили механические повреждения, что отражено в справке о ДТП.

Постановлением инспектора ГИБДД Буланов А.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак *, на момент произошедшего ДТП было застраховано в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису N *.

По факту наступления страхового случая в виде повреждения застрахованного автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак *, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатил страховое возмещение в сумме 352 161 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением N 5699 от 29 января 2014 года.

Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиль марки "Киа", государственный регистрационный знак *, с учетом износа.

Согласно расчету истца, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Киа", государственный регистрационный знак *, с учетом износа составит 352 161 руб. 81 коп.

Риск гражданской ответственности Буланова А.М. на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ВВВ N *, что подтверждается справкой о ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10.09.2013 г., произошло по вине водителя Буланова А.М., допустившим нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то учитывая размер причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, произведенную страховой компанией виновника ДТП выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с Буланова А.М. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ, в размере 232 161 руб. 81 коп.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, то суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о не уведомлении ответчика о рассмотрении дела являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебных повесток по адресу его регистрации, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе, что подтверждается реестром почтовых отправлений, информацией с сайта Почты России.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело при имеющейся явке, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве подлежит отклонению.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, и в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком таковых приведено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буланова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: