Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванищева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года по иску ООО "Лизинг Центр" к Иванищеву Артему Алексеевичу, ООО "Технорешения" о взыскании задолженности по договорам лизинга,

которым исковые требования ООО "Лизинг Центр" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лизинг Центр" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Иванищеву А.А., ООО "Технорешения", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам лизинга - 23 904 614,75 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключены договора лизинга: N **** от 18 апреля 2014 г.; N **** от 21 мая 2014 г.; N **** от 03 июня 2014 г.; N **** от 19 июня 2014 г.; N **** от 25 июля 2014 г.; N **** от 14 октября 2014 г.; N **** от 08 декабря 2014 г.; N 101/14 от 12 декабря 2014 г., согласно условиям которых, истец обязался приобрести у определенных ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" продавцов в собственность предметы лизинга с характеристиками, определенными в приложениях N2.1-2.5 к договорам лизинга и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, установленных договорами, с последующим переходом права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю при условии выполнения последним своих обязательств по договорам. Истец передал ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" обусловленные договорами и спецификациями предметы лизинга (легковые автомобили в количестве 54 шт.), принадлежащие ему на праве собственности. В связи с изменением наименования ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" на ООО "АРМАДА" стороны договоров лизинга составили дополнительные соглашения N 1 от 15 апреля 2015 г. Одновременно с Иванищевым А.А. 17 апреля 2015 г. заключен договор поручительства N 02/ХТ, по которому Иванищев А.А. поручился отвечать за полное исполнение обязательств ООО "АРМАДА", а также за любого иного должника в случае перевода долга по договорам лизинга. 15 марта 2016 г. ООО "АРМАДА" и ООО "ТЕХНОРЕШЕНИЯ" заключили соглашение о переводе долга по всем указанным договорам лизинга. С начала 2016 года ООО "ТЕХНОРЕШЕНИЯ" обязательства по договорам лизинга не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истцом направлялись требования об исполнении обязательств по договорам лизингам ответчикам, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца ООО "Лизинг Центр" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ООО "Технорешения", Иванищев А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Иванишев А.А. и его представитель направили в адрес суда первой инстанции ходатайство об отложении дела, которое судом было отклонено, поскольку уважительные причины неявки в суд не указаны.

Судом постановлено:исковое заявление ООО "Лизинг Центр" к Иванищеву Артему Алексеевичу, ООО "Технорешения" о взыскании задолженности по договорам лизинга - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Иванищева Артема Алексеевича, ООО "Технорешения" в пользу ООО "Лизинг Центр" задолженность по договорам лизинга в размере 23 904 614 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Иванищев А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности Смердягин А.М., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ответчик Иванищев А.А. и его представитель по доверенности Вертянов А.Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Технорешение" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 361, 363, 432, 614 ГК РФ, п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" (в последствии переименовано в ООО "АРМАДА") заключен договор лизинга N94/14 от 18.04.2014, с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" предметы лизинга (легковые автомобили), принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля N ***** от 18 апреля 2014 г., оплатой и актами приема-передачи легкового автомобиля N*****; N*****; N **** от 28 апреля 2014 г. к вышеуказанному договору купли-продажи, актами приема-передачи от 28 апреля 2014 г. к договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

21 мая 2014 года между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключен договор лизинга N**** с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобилей N *****; N *****; N*****; N *****; N*****; N****; N****; N****; N***** от 21 мая 2014 г. к вышеуказанному договору лизинга, актами приема-передачи от 03 июня 2014 г. к договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

03 июня 2014 года между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключен договор лизинга N**** с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" обусловленные договором и спецификациями предметы лизинга, принадлежащие Истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобилей N 0492; N ****; N ****; N ****; N ****; N *****; N **** от 03 июня 2014 г. к вышеуказанному договору лизинга, актами приема-передачи от 24 июня 2014 г. к Договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

19 июня 2014 года между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключен договор лизинга N***** с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договорами купли-продажи N N Н10339623 - Н10339632 и N N Н10339756 - Н10339760 от 19 июня 2014 г., оплатой и актами приема-передачи автомобилей от 24 июня 2014 г. к вышеуказанным договорам купли-продажи, актами приема-передачи от 27 июня 2014 г. и от 30 июня 2014 г. к договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

25 июля 2014 года между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключен договор лизинга N98/14 с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" обусловленные договором и спецификациями предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N Н10340445 от 25 июля 2014 г., оплатой и актами приема-передачи от 20 августа 2014 г. к Договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

14 октября 2014 года между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключен договор лизинга N99/14 с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" обусловленные договором и спецификациями предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи автомобилей N Н10340462 от 14 октября 2014 г., оплатой и актами приема-передачи легкового автомобиля б/н от 23 октября 2014 г. к вышеуказанному договору купли-продажи, актами приема-передачи от 23 октября 2014 г. к договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

8 декабря 2014 года между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключен договор лизинга N100/14 с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий Договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" обусловленные договором и спецификациями предметы лизинга, принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N Н10342657 от 08 декабря 2014 г., оплатой и актами приема-передачи легкового автомобиля б/н от 11 декабря 2014 г. к вышеуказанному договору купли-продажи, актами приема-передачи от 12 декабря 2014 г. к договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

12 декабря 2014 года между ООО "Лизинг Центр" и ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" заключен договор лизинга N101/14 с последующим выкупом предмета лизинга.

Истец во исполнение условий договора лизинга предоставил ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" обусловленные договором и спецификациями предметы лизинга, принадлежащие Истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N Н10343782 от 12 декабря 2014 г., оплатой и актами приема-передачи легкового автомобиля б/н от 25 декабря 2014 г. к вышеуказанному договору купли-продажи, актами приема-передачи от 12 декабря 2014 г. к договору лизинга и ПТС на предметы лизинга.

В связи с изменением наименования ООО "ХЭППИ ТЭКСИ" на ООО "АРМАДА" стороны договоров лизинга составили дополнительные соглашения N 1 от 15.04.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между ООО "Лизинг Центр" и Иванищевым А.А. заключен договор поручительства N 02/ХТ от 17.04.2015 года, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед лизингодателем (истцом) за исполнение лизингополучателем (ООО "АРМАДА") обязательств по договорам лизинга в том же объеме, что и лизингополучатель, а также за любого иного должника в случае перевода долга, обязательств по вышеуказанным договорам лизинга.

15 марта 2016 г. ООО "АРМАДА" и ООО "ТЕХНОРЕШЕНИЯ" заключили соглашение о переводе долга по всем указанным договорам лизинга.

В соответствии с условиями п.1.1. соглашения ООО "ТЕХНОРЕШЕНИЯ" приняло на себя права и обязанности по договорам лизинга в полном объеме.

Согласно ст.4 договоров лизинга, лизингополучатель обязался вносить плату за пользование предметами лизинга в соответствии с графиком лизинговых платежей.

В соответствии с п.5, п.9 и п.16 ст.7 договоров лизинга, лизингополучатель обязался поддерживать предметы лизинга в состоянии, пригодном для эксплуатации, проводить технический осмотр и застраховать их с обязательным представлением лизингодателю соответствующих документов.

Первоначальное страхование предметов лизинга было произведено истцом в соответствии с условиями Договоров лизинга, определенных в приложениях N N 4.1. - 4.3. к договорам лизинга, что подтверждается страховыми полисами и платежными поручениями об их оплате, и оплачивалось лизингополучателем в порядке п.6 ст.12 договоров лизинга.

Сроки указанных выше страховых полисов ОСАГО и КАСКО истекли в 2015 г., однако информации о дальнейшем страховании лизингополучатель истцу не предоставлял. Не предоставлялась так же информация и о прохождении технического обслуживания.

Истец неоднократно уведомлял лизингополучателя о необходимости предоставить информацию о страховании предметов лизинга и прохождения технического осмотра - письма исх. N 2 от 15 января 2016 г. и N 14 от 20 апреля 2016 г.

В соответствии с п. 1 ст. 13 договоров лизинга при неисполнении своих обязательств по осуществлению страхования предмета лизинга, лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы платежа, подлежащего оплате.

В настоящее время предметы лизинга истцом реализованы.

По договору N 94/14 были оплачены платежи на общую сумму 1 017 094,20 руб.

Последний платеж был перечислен 23 марта 2016 г. за октябрь 2015 г., после чего платежи прекратились полностью.

По договору N 95/14 были оплачены платежи на общую сумму 3 924 636,04 руб.

Последний платеж был перечислен 23 марта 2016 г. за сентябрь 2015 г. после чего платежи прекратились полностью.

По договору N 96/14 были оплачены платежи на общую сумму 2 904 746,53 руб.

Последний платеж был перечислен 23 марта 2016 г. за сентябрь 2015 г. после чего платежи прекратились полностью.

По договору N 97/14 были оплачены платежи на общую сумму 5 935 620,60 руб.

Последний платеж был перечислен 11 февраля 2016 г. за август 2015 г. после чего платежи прекратились полностью.

По договору N 98/14 были оплачены платежи на общую сумму 1 730 688,750 руб.

Последний платеж был перечислен 29 января 2016 г. за август 2015 г. после чего платежи прекратились полностью.

По договору N 99/14 были оплачены платежи на общую сумму 1 556 999,77 руб.

Последний платеж был перечислен 10 марта 2016 г. за август 2015 г. после чего платежи прекратились полностью.

По договору N 100/14 были оплачены платежи на общую сумму 1 337 729,85 руб.\

Последний платеж был перечислен 10 марта 2016 г. за август 2015 г. после чего платежи прекратились полностью.

По договору N 101/14 были оплачены платежи на общую сумму 1 352 979,85 руб. Последний платеж был перечислен 18 марта 2016 г. за август 2015 г. после чего платежи прекратились полностью.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, проверив расчет задолженности, представленный со стороны истца и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства, возникшее из договоров лизинга.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Лизинг Центр" надлежащим образом исполнил договоры лизинга, приобрел в собственность указанные арендатором легковые автомобили в количестве 54 шт. и предоставил ООО "ТЕХНОРЕШЕНИЯ" это имущество за плату во временное владение и пользование, а ответчик ООО "ТЕХНОРЕШЕНИЯ" не выполнил свои обязанности по внесению арендной платы, при том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что Иванищев А.А. обязался перед ООО "Лизинг Центр" отвечать за исполнение обязательств любого должника по договорам лизинга, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по текущим платежам в размере 23 904 614,75 руб.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика Иванищева А.А. о том, что ему не было известно о соглашениях о переводе долга, в связи с чем соглашения являются недействительными, поскольку ответчик Иванищев А.А. ранее являлся генеральным директором ООО "АРМАДА", в договоре поручительства по договорам лизинга обязался отвечать за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Иванищева А.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч.3 ст.367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно ч.2 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В силу разъяснений, изложенных в п.17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42, указанного подателем жалобы, суды должны учитывать, что положение ч.2 ст.367 ГК РФ является диспозитивным, поэтому стороны в договоре поручительства могут предусмотреть иное.

Как установлено судом, стороны в договоре поручительства N02/ХТ от 17 апреля 2015 года предусмотрели иное, а именно что поручитель Иванищев А.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договорами лизинга за лизингополучателя ООО "АРМАДА", а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо (п.2.1 договора поручительства).

Довод апелляционной жалобы о том, что Иванищев А.А. не получал уведомлений о переводе долга на нового должника ООО "ТЕХНОРЕШЕНИЕ" и не давал согласия на перевод долга, не опровергают выводы суда о взыскании с ответчика Иванищева А.А. суммы задолженности, поскольку в силу ст.391 ГК РФ для перевода долга по обязательству на нового должника требуется только согласие кредитора по обязательству. Согласие же поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств новым должником было дано поручителем при заключении договора поручительства (п.2.1).

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванищева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи