Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2017 г. по делу N 33-36133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., фио

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 927 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 12 770 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Корхина А. А. обратилась с иском к фио о возмещении ущерба от преступления. Требования мотивировала тем, что ответчиком было совершено преступление: похищен автомобиль марки "ТОЙОТА КАМРИ", г.р.з. Х080ХА190, принадлежащий ей на праве собственности, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 927 000 рублей. Кроме того, виновными действиями ответчика причинен вред в виде нравственных страданий. Истец потеряла близкого человека, потеряла возможность развивать свой бизнес вследствие утраты транспортного средства. В результате перенесенных страданий приобрела заболевания: гипертонию, остеохондроз, сильную потерю в весе и опухоль бедра правой ноги. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 500 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 927 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, освободить её от уплаты государственной пошлины по состоянию здоровья и отсутствия денежных средств.

Истец в суде первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен надлежащим образом, возражений в суд не направил.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое фио просит отменить, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, просит вынести новое решение с учетом того, что он вернул истцу 150 000 рублей, т.е. размер материального ущерба уменьшился.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако фио в заседание не явился, извещен через колонию, находится в местах лишения свободы, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Корхина А.А. явилась, считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Корхину А.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствие с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 09 июля 2015года приговором от 28 апреля 2015года фио, паспортные данные был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г", "д" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Приговором суда было установлено, что фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья в крупном размере, а именно: 26 июля 2014года примерно в 20 часов, находясь между домом 19 корпуса 2 и домом 19 корпуса 3 по адрес в г. Москве, действуя по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами в количестве трех человек, согласно достигнутой договоренности распределению ролей, подошли к ранее незнакомому фио, и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья фио, открыто завладели автомашиной марки "Тойота Камри", г.р.з. Х 080 ХА 190 принадлежащей Корхиной А.А., стоимость которой на момент совершения преступления составляла 927 000 рублей.

Приговором суда по уголовному делу установлено, что фио своими противоправными действиями причинил Корхиной А.А. имущественный вред.

Данные обстоятельства в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении уголовного дела гражданский иск со стороны Корхиной А.А. заявлен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку, как установлено судом, Корхиной А.А. действиями фио был причинен материальный ущерб в виде стоимости автомобиля, то с ответчика фио в пользу Корхиной А.А. взыскал возмещение материального ущерба стоимость установленную приговором автомобиля 927 000 рублей.

Поскольку ущерб причинен преступлением, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

При этом суд учел характер причиненных потерпевшей Корхиной А.А. нравственных страданий, а также степень вины подсудимого фио и его материальное положение и посчитал размер компенсации морального вреда (10000 рублей) соразмерным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы фио, о том, что он находится в местах лишения свободы и не был извещен о рассмотрении не могут являться основаниями для отмены решения суда в связи с нижеследующим.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (аналогичная норма содержится в ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве").

Судебное извещение на имя ответчика было направлено судом по адресу регистрации, указанному истцом по адресу: адрес. адрес ... Конверт, направленный по адресу проживания возвращен в суд с отметкой за "истечением срока хранения" (л.д.21).

Указанные обстоятельства с учетом правил п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ свидетельствуют об извещении ответчика по последнему месту жительства. Поэтому суд правомерно признал ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Доводы жалобы фио о том, что в ходе расследования уголовного дела он частично истцу Корхиной А.А. возместил материальный ущерб в размере 150 000 рублей не могут служить основаниями для изменения решения суда и снижения размера ущерба как просит ответчик до 777 000 рублей.

Как усматривается из материалов уголовного дела N1-139/15 по обвинению фио, истребованному судебной коллегией из Дорогомиловского районного суда гор.Москвы - фио и фиоА признаны потерпевшими.

На листе дела N95 тома 2 имеется расписка фио, согласно которой фио за причиненный ущерб в размере 927 000 рублей получил автомобиль Шевроле Лачетти 2007 года выпуска стоимостью 150 000 рублей от гражданской жены фио фио, данный автомобиль передан добровольно, без принуждения.

Однако, как пояснила Корхина А.А., автомобиль Шевроле Лачетти фио ей не передавал, денежных средств также не возмещал, после рассмотрения уголовного дела скончался.

Материальный ущерб виде стоимости автомобиля Тойота Камри в размере 927 000 Корхиной А.А. не возмещен, поэтому она не согласна с доводами жалобы фио о снижении ущерба до 777 000 рублей.

Доводы жалобы фио, что он находится в местах лишения свободы, не трудоустроен, не имеет дохода не имеет правового значения для дела

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи