Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-36143/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б.,

Дегтеревой О.В.,

при секретаре Клименко И.И.,

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по частной жалобе Давыдова Сергея Владиславовича на определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Давыдову С.В. к ПАО "Лукойл" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

установила:

Давыдов С.В. обратился в Перовский районный суд г.Москвы с иском к ПАО "Лукойл" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Определением судьи от 09.03.2017 года исковое заявление возращено Давыдову С.В., в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку место нахождения ответчика ПАО "Лукойл" не относится к территориальной подсудности Перовского районного суда г.Москвы.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а указанное определение подлежащим отмене.

Согласно ст. 133, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая Давыдову С.В. поданное исковое заявление, суд исходил из того, что требования истца должны рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.

Между тем, согласно ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ (введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ и действующей с 3 октября 2016 года, то есть на момент обращения истца в суд с настоящим иском) иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Из материалов дела усматривается, что истец за разрешением трудового спора обратился в Перовский районный суд г. Москвы по месту своего жительства по адресу: г. Москва, ул. Наташи Качуевской, д.4, кВ.394, то есть на территории, подсудной Перовскому районному суду г. Москвы.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Между тем, согласно пп.4 п.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Из материалов дела следует, что исковое заявление подано представителем истца Харламовой Ю.Н., однако заявление не подписано.

Вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда учтены не были.

Поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, материал по исковому заявлению Давыдова С.В. направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года отменить, материал возвратить в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи