Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36160/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, представителя фио по доверенности фио, представителя фио, фио, фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к адрес о признании недействительным решения общего собрания - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с исками к адрес о признании недействительным решения общего собрания адрес от 28 ноября 2015 года, поскольку оно было проведено с грубыми нарушениями Устава адрес, а также норм действующего законодательства.

В судебное заседание суда первой инстанции явились фио, действующий в своих интересах, и представляющий по доверенности фио, фио, фио, фио; фио, представляющий по доверенности интересы фио, фио, фио, исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в исковых заявлениях основаниям, на признании недействительным решения общего собрания адрес от 28 ноября 2015 года настаивали.

Представители ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третье лицо фио, действующее в своих интересах и представляющее по доверенности интересы третьих лиц фио, фио, в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражений по существу иска не представил.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Судом постановленовыше указанное решение, об отмене которого просят фио, представитель фио по доверенности фио, представитель фио, фио, фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы фио, фио, третьи лица не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, действующего также в интересах истцов фио и фио по доверенностям, представителя истцов фио,фио, фио, фио, представителей ответчика адрес фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

Из материалов дела следует, что адрес, находящийся по адресу: адрес, организован в 1970 году, зарегистрирован Московской Регистрационной палатой 22 июня 1998 года.

Судом установлено, что 28 ноября 2015 года состоялось общее собрание членов адрес, решением которого был признан неудовлетворительным отчет по деятельности адрес с 2012 года по 28 ноября 2015 года, представленный главным бухгалтером фио и исполняющим обязанности председателя фио, признаны недействительными решения заочного голосования от 20 марта 2015 года, проведенного фио, избраны члены правления, на должность завхоза избран фиовзамен освобожденного от этой должности фио, определена гаражная плата с 01 января 2015 года по 2016 год по прежним расценкам.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года было отменено решение Бабушкинского районного суда адрес от 27.05.2016 г. по гражданскому делу N 2-1056\16 и было постановленоновое решение об удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 28 ноября 2015 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, и применительно к ст. 12 ГК РФ способами, предусмотренными законами, суд пришел к выводу, что законные основания для удовлетворения исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио отсутствуют, поскольку оспариваемое решение общего собрания адрес от 28 ноября 2015 года признано недействительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, то есть у истцов в настоящее время отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Между тем как следует из материалов дела предметом настоящего спора по иску фио и гражданского дела N 2-1056\16 по искуфио к адрес по которому было постановленоапелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, являлись тождественные требования истца о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 28 ноября 2015 года.

Данным обстоятельствам суд не дал должной оценки и не прекратил производство по настоящему спору в отношении исковых требований фио в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ.

Доводы истца фио о том, что заявленные им требования являлись различными, поскольку по гражданскому делу N 2-1056\16 он просил о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 28 ноября 2015 года в целом, тогда как в данном деле он просил признать недействительным конкретно каждое решение, принятое членами адрес на общем собрании от 28.11.2015г., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку ранее разрешенные судом требования фио и требования, заявленные им в рамках настоящего спора, по существу являются тождественными.

В свою очередь, согласно п. 114 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 в соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) или оспоримости, должно уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

В силу п. 117 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания.

Тогда как неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ).

Аналогичные правила применяются к рассмотрению исков о признании недействительными ничтожных решений собраний.

Из указанного следует, что правовая норма п. 6 ст. 181.4 ГК РФ призвана сосредоточить в одном судебном процессе все имеющиеся в отношении конкретного собрания споры и предусматривает последствия для лиц, извещенных о подаче иска, но не присоединившихся к нему, в виде невозможности обращения в дальнейшем в суд с требованиями об оспаривании соответствующего решения.

Между тем, данные положения Пленума Верховного суда РФ при разрешении настоящего спора также были оставлены судом без внимания.

Тогда как из материалов дела усматривается, что заявленные истцами по настоящему спору требования к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 28.11.2015 г. уже были предметом судебного рассмотрения при разрешении Бабушкинским районным судом адрес гражданского дела N 2-1056\16 по иску фио, фио, фио, фио к адрес о признании недействительным решения общего собрания членов адрес от 28.11.2015 года по которому было постановленорешение от 27.05.2016 г., в последствие отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года с вынесением нового решения.

При таких обстоятельствах истцы по настоящему делу, как неприсоединившиеся участники в процессе по гражданскому делу N 2-1056\16 утратили право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, при этом достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неприсоединения к гражданскому делу N 2-1056\16 истцами не представлено, в связи с чем, производство по их искам подлежало прекращению по подп. 1 п. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не были применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с вынесением по ст. 328 ГПК РФ определения по подп. 1 п. 1 ст. 134 и ст. 220 ГПК РФ о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 13 февраля 2017 г. отменить.

Производство по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к адрес о признании недействительным решения общего собрания от 28 ноября 2015 г. - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: