Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е ...

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Амелиной С.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Амелиной С.А. в пользу АО "Бинбанк Кредитные Карты" задолженность по кредитному договору в сумме *** ( ***) рубль *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки,

УСТАНОВИЛА:

АО "Бинбанк Кредитные Карты" обратилось в суд с иском к Амелиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб., в обоснование ссылаясь на то, что 27 апреля 2010 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***. Ответчик получил от истца кредитную карту с обязательным условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 % годовых на сумму остатка задолженности. Ответчик условий кредитного договора не исполняет.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, ответчика Амелиной С.А., извещавшейся судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Амелина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца АО "Бинбанк Кредитные Карты", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Амелиной С.А. по доверенности Бродецкого С.Л., который поддержал доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд установилюридически значимые по делу обстоятельства, руководтсвовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права - ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 апреля 2010 года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк (переименованным впоследствии в АО "Бинбанк Кредитные Карты") и Амелиной С.А. заключили кредитный договор N ***, на основании которого ответчик получил от истца кредитную карту с обязательным условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере *** % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Заключение кредитного договора между сторонами подтверждается анкетой-заявлением заемщика. Согласно условиям кредитного договора кредитный договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составляет *** руб., в том числе *** руб. - задолженность по кредиту, *** руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, *** руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, *** руб. - штраф (фиксированная часть), *** руб. - штраф (проценты от суммы задолженности).

Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору, а также доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору, ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, не исполняя предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на удовлетворение требования о взыскании задолженности.

Вопрос о возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины разрешен суддом в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Приведенные в решении выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы ответчика Амелиной С.А. о том, что она не была извещена о расмотрении дела, несостоятетелен и опровергается материалами дела.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем ( ч. 4 ст. 113 ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин ( ч. 1 ).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика Амелиной С.А. извещение о времени и месте судебного заседания направлялось, было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 33).

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение Амелиной С.А. судебного извещения не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по кредитному договору в связи с невозможностью осуществления платежей из-за приостановления деятельности банка, не может влечь отмену решения, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препяствий к исполнению кредитных обязательств, возникших по вине истца, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о том, что она не была уведомлена о переходе прав по кредитному договору к АО "Бинбанк Кредитные Карты", судебной коллегией отклоняется.

Как следует из выписки из Устава АО "Бинбанк Кредитные Карты", ЗАО МКБ "Москомприватбанк" свои права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, не передавало, а в соответствии с решениями общего собрания акционеров от 02.07.2014г., от 02.03.2015 года было переимновано сначала на ЗАО "Бинбанк Кредитные Карты", а затем на АО "Бинбанк Кредитные Карты".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Амелиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи