Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Бикбаева Ф. М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г., которым постановлено:Взыскать солидарно с ООО "Энерготехсервис", Бикбаева Ф.М. в пользу ПАО "Европлан" денежные средства по договору лизинга N хх от 29 января 20ххгода в сумме хх (хх) рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх (хх) рублей 52 копейки.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикамООО "Энерготехсервис", Бикбаеву Ф.М. о взыскании задолженности в солидарном порядке по договору лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29января 20ххгода с ответчикомБикбаевым Ф.М.был заключен договор поручительства N хх,в целях обеспечения исполнения обязательств ООО"Энерготехсервис" по договору лизинга за N хх от 29января20хх года, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Энерготехсервис".

Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату, и на условиях определенных договором лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Энерготехсервис" на срок ххмесяцевтранспортное средство:хх (тип ТС: автомобиль спецназначения), год выпуска: 20хх, N ПТС хх, серия хх, номер двигателя хх, модель двигателя хх, номер кузова хх,стоимостью ххрублей.

В связи с тем, что по состоянию на 12 сентября 20хх года ответчик ООО "Энерготехсервис" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, то истец вынужден был отказаться от исполнения договора путем направления ответчику ООО "Энерготехсервис" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и 29 октября 20хх года имущество, переданное по договору лизинга было изъято у ответчика.

Поскольку ответчик Бикбаев Ф.М., в соответствии с договором поручительства, несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Энерготехсервис" договора лизинга,и на направленное истцом ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга, ответ в адрес истца не поступил, то истец просилвзыскать солидарно с ответчиковденежные средства по договору лизинга в размере хх руб.92 коп., в виде платы за финансирование за период пользования имуществом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме хх руб.52 коп.

В суде первой инстанции представитель истцаисковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Энерготехсервис" и ответчик Бикбаев Ф.М.в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Бикбаев Ф.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Бикбаева Ф.М. - К. (по доверенности от 07.02.20хх г.), от ПАО "Европлан" - Т. (по доверенности N хх от 03.03.20хх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности с ответчика Бикбаева Ф.М. подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309,310, 363, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, а в части взыскания задолженности по договору лизинга с ООО "Энерготехсервис" исковые требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 29 января 20хх года между ЗАО "Европлан" и ООО "Энерготехсервис" был заключен договор лизинга N хх, в соответствии с Правилами N хх лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 июня 20хх года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

По условиям договора лизинга истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок хх месяцев транспортное средство:хх (тип ТС: автомобиль спецназначения), год выпуска: 20хх, N хх, серия хх, номер двигателя хх, модель двигателя хх, номер кузова хх,стоимостью хх рублей.

29января 20хх года между Бикбаевым Ф.М.(поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был также заключен договор поручительства N хх,согласно которому,поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе, или по каждому договору лизинга в отдельностив объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Также, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)",если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Бикбаеву Ф.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком ООО "Энерготехсервис" обязательств по договору лизинга, и отказом истца от исполнения договора лизинга от 12 сентября 20хх г., путем направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и изъятием имущества, переданного по договору лизинга у ответчика 29 октября 20хх года, подлежит взысканию по представленному истцом расчету задолженность в солидарном порядкес ответчиков в сумме хх руб.92коп., а такжерасходыпо уплате государственной пошлинына основанииположений ст.98 ГПК РФ в размере ххруб.52 коп.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности только с ответчика Бикбаева Ф.М. по договору лизинга в пользу истца в суммехх руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере хх руб. 52 коп. , так как данный ответчик как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО "Энерготехсервис", и оснований для прекращенияего обязательств по договору поручительства не имеется, поскольку в соответствии с п.9 договора поручительства N хх от 29 января 20хх г., заключенным между истцом и ответчиком Бикбаевым Ф.М. поручительство по Договору прекращается: п.п. 9.1.1 .после полного исполнения Лизингополучателями своих обязательств по всем Договорам лизинга; п.9.1.2 после полного исполнения Поручителем обязательств Лизингополучателей по всем Договорам лизинга.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Энерготехсервис"задолженности по договору лизинга нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с оставлением исковых требований в данной части без рассмотрения, поскольку взыскивая задолженность по договору лизинга с данного ответчика, суд первой инстанции не учел,что на момент подачи иска в суд, данный ответчик уже был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 20ххг. по делу Nхх, и при таких обстоятельствах, согласно абз.6ч.1 ст.126 ФЗ РФ от 26 октября 2002г.за N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, учитывая то, что на момент подачи настоящего иска в отношении ответчика ООО "Энерготехсервис" была введена процедура банкротства,то требования истца к данному ответчику не подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы Бикбаева Ф.М. о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции,другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, а по договору поручительства в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Поскольку вп.11.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Бикбаевым Ф.М. была установлена территориальная подсудность спора в Бабушкинском районном суде г. Москвы, то судебная коллегия полагает, что стороны по договору поручительства, заключенному между истцом и физическим лицом Бикбаевым Ф.М. достигли соглашения, и определили подсудность спора в конкретном суде (Бабушкинский районный суд г. Москвы), в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не проверил достоверность расчетов истца, что привело к принятию неправильного судебного решения, также не влечет отмену решения в части взыскания задолженности по договору лизинга с ответчика Бикбаева Ф.М., так как суд при рассмотрении дела проверил данный расчет и согласился с ним, указав на то, что данный расчет не противоречит представленным доказательствам и не был опровергнут ответчиком другими средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что при определении цены продажи предмета лизинга ПАО "Европлан" действовало недобросовестно,что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, является несостоятельным, так как данный довод не был в суде ответчиком доказан до рассмотрения настоящего дела по существу.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о соразмерности взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, и не применил положения ч.1 ст.333 ГК РФ о снижении ее размера, а также не учел, что ООО "Энерготехсервис" не сможет погасить указанную задолженность, так как является банкротом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик заявления о снижения размера неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ в суд до вынесения решения по делу не подавал, и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 г. отменить в части солидарного взыскания с ООО "Энерготехсервис" в пользу ПАО "Европлан" денежных средств по договору лизинга за N хх от 29 января 20хх года в размере хх (хх) руб. 92 коп. и расходов по госпошлине в сумме хх (хх) руб.52 коп.

Исковые требования ПАО "Европлан" к ООО "Энерготехсервис" о взыскании денежных средств по договору лизинга, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбаева Ф. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: