Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36165/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В.,Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Эко-Столица" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30марта 2017г., которым постановлено:Взыскать с ООО "ЭКО-СТОЛИЦА" в пользу Горячева В. Б. денежные средства по договору оказания услуг N ххх от 29 апреля 2ххх года в сумме хххрублей, денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме ххх рублей, неустойку в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме ххх рублей, штраф в сумме ххх рублей.

Взыскать сООО "ЭКО-СТОЛИЦА" в доход субъекта РФ города федерального значения Москвагоспошлину в суммеххх рублей50копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Горячев В.Б. обратился в суд с иском к ООО "ЭКО-СТОЛИЦА" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами был заключен договор оказания услуг N ххх от 29апреля 2ххх года, и ответчик не предоставил ему информацию о применяемых инсектицидных препаратах и повредил принадлежащий истцу земельный участок с газоном,в период действия гарантийного срока на оказанные по договору услуги, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика оплаченные им по договору денежные средства в размере ххх руб., в счет возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы в сумме ххх руб., неустойку в сумме ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., расходы по оплатеюридических услуг в размере ххх руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Представитель истца в суде первой инстанции исковые требования поддержала, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ, к размеру подлежащей взысканию неустойки.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Эко-Столица"по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегиипредставителя ответчика ООО "Эко-Столица", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил об отложении слушания дела, в связи с занятостью представителя в другом процессе и об истребовании доказательств, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных им ходатайств и о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Горячева В.Б. - П. (по доверенности от 12.12.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 15, 151, 307, 309, 310, 333, 421, 432, 1064ГК РФ, ст.ст. 12,13,15, 28, 29, 31 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 100 ГПК РФ,и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФN 2300-I от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как было установлено судом первой инстанции,29апреля 2ххх г. между ООО "Эко-Столица" (исполнитель) и Горячевым В.Б. (заказчик) был заключен договор N ххх оказания услуг по дезинфекции, дератизации и дезинфекции, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать истцу разовые услуги по уничтожению клещей и сорняков по адресу: ххх. Общая стоимость договора была определена сторонами в размере ххх руб.Гарантийный срок на оказываемые ответчиком услуги составил 3 месяца с даты оказания услуг (п.7.1 раздела 7 договора).

27.05.2ххх г.Горячевым В.Б. совместно с К., К., Б., сотрудниками ответчика, инженером-экологом М. и старшим специалистом Т. был составлен акт, из которого следует фиксирование вышеуказанными лицами повреждения имущества истца: газона, кустарников, растений на территории земельного участка N ххх, расположенного по адресу: ххх.

27мая 2ххх года в связи с повреждением газона, кустарников, растений, истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой указал на нарушение ответчиком условий договора, правил выполнения работ, что привело к повреждению имущества истца.

В претензии от 07июня 2ххх года истец сообщил ответчику, что представленное сотрудниками ответчика предложение по осуществлению замены газона на территории земельного участка не содержат необходимых сведений, поскольку в нем отсутствует информация о подрядной организации, сведения о поставщике и наименовании поставляемого газона.

В связи с некачественным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 15июня 2ххх года Горячев В.Б. заключил договор с целью устройства газонной площадки с другой организацией ООО "ххх", которая выполнила работы по замене поврежденного газона на новый газон.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения газона действиями сотрудников ответчика нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу. В ответе ответчика от 01 июня 2ххх г. на претензию истца указано, что ответчик приносит свои извинения истцу и предлагал ему произвести замену газона на приусадебном участке истца за свой счет. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и былподтвержден факт не доведения до сведения истца достоверной и полной информации о применяемых ответчиком препаратах при оказании услуг по уничтожению сорняков и дезинфекции.

При этом, суд нашел несостоятельным довод ответчика о том, что сведения об использованных при оказании услуг ответчиком препаратах были доведены до истца актом N ххх от 29.04.2ххх г., поскольку данный акт был подписан сторонами в подтверждение оказания ответчиком услуг по договору оказания услуг от 29.04.2ххх г. после обработки инсектицидными препаратами "ххх" имущества истца.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счет оплаты по договоруГорячев В.Б. оплатил ответчику денежные средства на сумму ххх руб., а также оплатил ООО "ххх" в размере ххх руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ххх от 17.06.2ххх г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ххх от 22.06.2ххх г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N ххх от 22.06.2ххх г., в связи с чем, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные сторонами доказательства, а также объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что, поскольку до настоящего времени законные требования потребителя продавцом не были выполнены, и денежные средства за некачественныеуслуги не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в добровольном порядке, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении ее размера сххх руб.00 коп. до ххх руб.00 коп., из расчета ххх дней просрочки х ххх руб. х 3 %, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей",суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "Эко-Столица"в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил, с учетом фактических обстоятельств дела, в размереххх руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд правомерно взыскал сООО "Эко-Столица" в пользу Горячева В.Б. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ххх руб. ((ххх+ ххх + ххх + ххх):2), а также расходы по оплате юридических услуг в размере ххх руб., и расходы по госпошлине с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере ххх руб.50 коп. (ст. 103 ГПК РФ), так как истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, поскольку они основаны на материалах дела, оценке представленных сторонами письменных доказательств, которым была дана судом надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобеООО "Эко-Столица".

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, чтоООО "Эко-Столица" полностью и надлежащим образом исполнило свои обязательства по заключенному договору об оказании услуг, что подтверждается актом исполнения договора, и отсутствуют доказательства его вины, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции установилпри рассмотрении дела, что при заключении договора, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что истец ознакомился с договором при его подписании, и нет доказательств того, что истец просил предоставить ответчика такую информацию, и ему в ее предоставлении было отказано, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования суда первой инстанции, и получило в решении суда надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Довод жалобы о том, что составленный акт от 27 мая 2ххх г. не подтверждает повреждение газона в результате действий ответчика, так как не указана причина появления отдельных повреждений газона, его порча, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств опровергающих данный акт, в связи с чем, суд правомерно признал данный документ допустимым доказательством по делу, и дал ему надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что поврежден был не весь газон и его можно было заменить, изъяв поврежденные участки с пожухлой травой, и не было необходимости менять весь газон на новый, также не может быть принят во внимание, так как ответчик, в силу положений ст.56 ГПК РФ, таких доказательств также суду не представил.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость нового газона в размере ххх руб.00 коп.,оплаченную истцом ООО "ххх", не влечет отмену решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права, истец понес убытки на вышеуказанную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что вся необходимая информация по исполнению договора предоставлялась истцу в устной форме, однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. истец, являясь физическим лицом, заключил оспариваемый договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он является потребителем оказанных ответчиком - юридическим лицом, услуг. Данные услуги оказывались на возмездной основе. Таким образом, к правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку правовой результат (предмет договора) достигнут не был, бремя доказывания надлежащего исполнения или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике, однако в суд первой инстанции ответчик таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер убытков завышен, и превышает цену оказанной истцу услуги, и оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку ответчик неоднократно в добровольном порядке хотел урегулировать возникший спор, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, поскольку убытки подлежат возмещению в полном объеме и суд установил, что требования истца как потребителя, изложенные им в претензии, не были удовлетворены ответчиком, так какналичие судебного спора в данном случае указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по его претензиям, в связи с чем, частичное удовлетворение требований истца само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа. Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков и штрафа не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30марта 2017г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко-Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: