Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36168/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Мельниковой М.Ю.

на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Ю. к Корсунской И.А. о признании завещания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова М.Ю. обратилась в суд с иском к Корсунской И.А. о признании недействительным завещания, составленного Скворцовой Л.П. 23 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что в момент его составления Скворцова Л.П. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими в силу болезни.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Мельниковой М.Ю., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебное заседание без уважительных причин.

Представитель ответчика Корсунской И.А. по доверенности Тугуев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановленовышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Мельникова М.Ю.

Выслушав истца Мельникову М.Ю. и ее представителя по доверенности Колгаеву В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Корсунской И.А. по доверенности Тугуева И.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2015 года Скворцова Л.П., *** года рождения, составила завещание, которым принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: г ***, завещала Корсунской И.А., все остальное имущество завещала Мельниковой М.Ю. Указанное завещание было удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Российской А.С.

Указанное завещание не отменялось, не изменялось.

*** года Скворцова Л.П. умерла.

Утверждение истца о составлении Скворцовой Л.П. оспариваемого завещания в таком состоянии, что она не могла понимать значение своих действий и не могла ими руководить, судом первой инстанции проверялся и подтверждения не нашел, опровергается показаниями свидетелей Лакеевой Н.А., Китиной Л.М., Ашмариной Л.Н., Лакеева В.Н., Айрапетян А.Р., Ренер О.А., а также заключением комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 21 февраля 2017 года N 66/з.

Так, определением суда от 23.12.2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Федеральный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный Медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" в юридически значимый период (23 ноября 2015 г.) у Скворцовой Л.П. обнаруживалось ***, об этом свидетельствуют объективные данные из представленной медицинской документации об отмечавшихся у Скворцовой Л.П. с ***, ***. Анализ данных, имеющихся в медицинской документации и материалах дела, свидетельствует о том, что 23 ноября 29015 г. *** у Скворцовой Л.П. были выражены не столь значительно, не сопровождались ***, ***, какой-либо продуктивной ***, ***, поэтому в период составления завещания Скворцова Л.П. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации показывает, что выявленные у Скворцовой Л.П. индивидуально-психологические особенности не оказывали влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, на способность самостоятельного волеизъявления в период оформления оспариваемого завещания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мельниковой М.Ю., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, заключение комплексной судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что Скворцова Л.П. в момент заключения оспариваемого договора дарения не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертов не является полным, всесторонним и объективным, в значительной степени ориентировано на содержание свидетельских показаний, данных в пользу одной из сторон по делу, характеризует лишь внешнюю сторону поведения Скворцовой Л.П., противоречит данным медицинской документации, научно необоснованно, не могут повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ.

Так, экспертиза выполнена специалистами, имеющими необходимые специальные познания в области исследования и значительный стаж работы по специальности, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертизы обладают необходимой полнотой и ясностью, в полной мере мотивированы, экспертное заключение содержит описание методов исследования и анализ медицинской документации.

Доводы же апелляционной жалобы в части несогласия с экспертным заключением основаны на субъективном мнении истца, а потому подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие истца Мельниковой М.Ю., которая ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание ее представителя по состоянию здоровья, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство истца было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки в судебном заседание самого истца, а также его представителя представлено не было, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие Мельниковой М.Ю.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мельниковой М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи