Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к СПАО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к СПАО "***" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 ноября 2015 года, автомобилю истца марки "Хендэ", регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Рено", регистрационный знак *** - фио Риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован в СПАО "***". По данному страховому случаю ответчик произвел страховую выплату в размере 11 644,50 руб. Не согласившись с оценкой ущерба, произведенного ответчиком, истец вынуждена была самостоятельно обратиться в наименование организации. В соответствии с экспертным заключением NМС 21/01-16 от 14.01.2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 29 594,50 руб. На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 17 950 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку в размере 79 518 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 690 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, уведомил суд о невозможности участия в судебном заседании, представил письменные возражения на исковые требования.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "***" не явился, извещен, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, при несоблюдении указанного срока страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, 15 ноября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки "Хендэ", регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Рено", государственный регистрационный знак А230КН77 - Пустовалов фио момент ДТП риск гражданской ответственности виновника при управлении транспортным средством застрахован в СПАО "***".

18 ноября 2015 года фио обратилась в СПАО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, 20 ноября 2015 года пострадавший в ДТП автомобиль был осмотрен, и 27 ноября 2015 года СПАО "***", признав данное происшествие страховым случаем, приняло решение о выплате фио страхового возмещения в размере 11 644,50 руб., что следует из акта о страховом случае от 27 ноября 2015 года. Получение денежных средств в указанном размере подтверждено истцом в исковом заявлении.

В обоснование требований о взыскании недоплаченного в полном размере страхового возмещения истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение от 14 января 2016 года наименование организации, проведенное по заказу наименование организации, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ", регистрационный знак Р881СН97, составила 29 594,50 руб.

Из материалов дела следует, что указанное заключение было приобретено фио у наименование организации по договору купли-продажи от 27 апреля 2016 года за 15 000 руб.

Также истцом в обоснование иска представлено ее обращение от 31 августа 2016 года в СПАО "***" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 950 руб. на реквизиты фио в адрес, врученное ответчику 31 августа 2016 года. К указанному заявлению приложена доверенность представителя, копия договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года, заключение наименование организации и копия квитанции об оплате экспертного заключению.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

При этом суд верно принял во внимание, что после получения истцом 27.11.2015 г. страхового возмещения в размере 11 644,50 руб. в СПАО "***", 24.12.2015 года между фио и наименование организации был заключен договор цессии, по которому истец передала наименование организации свое право требования страхового возмещения на получение надлежащего исполнения обязательства, неисполненного на момент заключения договора, принадлежащего Цеденту, от всех возможных должников, в том числе, в рамках действия договора ОСАГО ССС телефон вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного пришествия от 15.11.2015 года, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства. То есть в соответствии с вышеуказанным договором, наименование организации приобрело все права, предусмотренные в отношении СПАО "***", а фио эти права утратила. Указанный договор в соответствии с действующим законодательством был направлен в страховую компанию.

Тогда как при обращении 31.08.2016 г. истец не проинформировала СПАО "***" о расторжении указанного договора цессии, доказательств обратного истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В свою очередь, соглашение о расторжении договора цессии от 12 апреля 2016 года было приобщено к материалам дела только в ходе разрешения настоящего спора.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что выше приведенные доводы истца не свидетельствует о нарушении ответчиком ее прав, при этом обоснованно усмотрел в действиях истца злоупотреблением правом - заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем отказал в иске по ст. 10 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении иска фио в полном объеме, суд также правильно указал, что представленное истцом заключение наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 29 594,50 руб. не соответствует положениям "Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П в части стоимости запчастей, нормо-часа и нормативов работ, в связи с чем, не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Тогда как ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 29 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Проверив доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в праве истцу на получении страхового возмещения в полном объеме, тогда как согласно п. 29 вышеприведенного Обзора при злоупотреблении правом суд может отказать истцу только во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неверном применении норм материального права и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В свою очередь, в силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно ст. ст. 1, 10 ГК РФ, п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, которые верно были применены судом при установленных обстоятельствах сокрытия истцом информации от страховой компании о расторжении 12 апреля 2016 года договора уступки прав требований от 24 декабря 2015 года заключенного с наименование организации, при обращении с заявлением от 31.08.2016 г. о доплате страхового возмещения на основании заключения наименование организации, суд обоснованно пришел к выводу, что СПАО "РЕСО-Гарантия" законно отказало в выплате истцу, поскольку по данным страховщика страхователем являлось наименование организации, которое не обращалось с подобными требованиями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о соответствии заключения наименование организации о стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 29 594,50 руб. положениям "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, указанное заключение составлено без учета требований данной Методики.

Так, согласно положениям п. 3.6.5, 3.7 и 3.8.1 Единой Методики предусмотрено, что в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", формируются и утверждаются Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ.

Указанные Справочники формируются Российским Союзом Автостраховщиков в виде электронных баз данных с открытым доступом через специальный сервис на интернет-сайте РСА по адресу: http://prices.autoins.ru.

Между тем, из заключения наименование организации не следует, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца специалистом были применены соответствующие данные из Справочников РСА средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ на дату ДТП от 15.11.2015 г.

В свою очередь, согласно абз. 13 п. 1.6 Единой Методики, окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

При этом если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Тогда как видно из материалов дела бампер задний имел нарушение лакокрасочного покрытия , то есть требовал окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, между тем положения абз. 13 п. 1.6 Единой методики в заключение наименование организации не были учтены, в размер стоимости восстановительного ремонта были включены работы и материалы по окраске данной детали.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 30 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: