Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36172/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бикбаева Ф. М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:Взыскать солидарно с ООО "Энерготехсервис", Бикбаева Ф. М. в пользу ПАО "Европлан" денежные средства по договору лизинга N ххх от 06 декабря 2хххгода в сумме ххх (ххх) рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в суммеххх рублей 64 копейки.

УСТАНОВИЛА

Истец ПАО "Европлан" обратился в суд с иском к ответчикамООО "Энерготехсервис", Бикбаеву Ф.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ответчикомБикбаевым Ф.М.был заключен 06 декабря 2ххх года договор поручительства за N ххх,в целях обеспечения исполнения обязательств ООО"Энерготехсервис" по договору лизинга N ххх от 06 декабря2ххх года, заключенного между ПАО "Европлан" и ООО "Энерготехсервис".

Истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату, и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю ООО "Энерготехсервис" на срок хххмесяца,транспортное средство:ххх, номер двигателя ххх, модель двигателя ххх, номер кузова ххх,стоимостью хххрублей.

В связи с тем, что ответчик ООО "Энерготехсервис" ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, то истец вынужден был отказаться от исполнения договора путем направления ответчику ООО "Энерготехсервис" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и 29 октября 2ххх года имущество, переданное по договору лизинга, было изъято у ответчика.

Поскольку ответчик Бикбаев Ф.М. в соответствии с договором поручительства несет солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Энерготехсервис" договора лизинга, и так как на направленное истцом ответчику требование об уплате задолженности по договору лизинга, ответ в его адрес не поступил, то истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства по договору лизинга в размере ххх руб.80 коп., в виде платы за финансирование за период пользования имуществом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ххх руб.52 коп.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Энерготехсервис" и ответчик Бикбаев Ф.М. в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит Бикбаев Ф.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от Бикбаева Ф.М. - К. (по доверенности от 07.02.2ххх г.), от ПАО "Европлан" - Т. (по доверенности N ххх от 03.03.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности с ответчика Бикбаева Ф.М. подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 363, 614, 622 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, а в части взыскания задолженности по договору лизинга с ООО "Энерготехсервис" в пользу истца исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 договора поручительства, поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга отдельно и всех договоров лизинга вместе.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ,арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

Также, согласно п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как было установлено судом первой инстанции, 06 декабря 2ххх года между ПАО "Европлан" и ООО "Энерготехсервис" был заключен договор лизинга N ххх, в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов, утвержденными ПАО "Европлан" 01 июня 2ххх года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

По условиям договора лизинга, истец в качестве лизингодателя приобрел в собственность и передал за плату, и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование лизингополучателю на срок34 месяца, транспортное средство:ххх, номер двигателя ххх, модель двигателя ххх, номер кузова ххх,стоимостью ххх рублей.

06 декабря2ххх года между Бикбаевым Ф.М.(поручитель) и ПАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ххх,согласно которому поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных договором.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Бикбаеву Ф.М. о взыскании задолженности по договору лизинга, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением основным заемщиком ООО "Энерготехсервис" обязательств по договору лизинга, и отказом истца от исполнения договора лизинга от 12 сентября 2ххх г., путем направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, и изъятием имущества,переданного по договору лизинга у ответчика 29 октября 2ххх года, подлежит взысканию по представленному истцом расчету задолженность в солидарном порядке с ответчиков в сумме ххх руб. 80 коп., и расходы по уплате государственной пошлины на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере ххх руб. 64 коп.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности только с ответчика Бикбаева Ф.М. по договору лизинга в пользу истца в сумме ххх руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины, на основании положений ст. 98 ГПК РФ в размере ххх руб. 64 коп. , так как он как поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение обязательств ООО "Энерготехсервис",и оснований для прекращения его обязательств по договору поручительства не имеется, поскольку в соответствии с п. 9 договора поручительства N ххх от 06 декабря 2ххх года, заключенным между истцом и ответчиком Бикбаевым Ф.М. поручительство по Договору прекращается: п.п. 9.1.1 . после полного исполнения Лизингополучателями своих обязательств по всем Договорам лизинга; п. 9.1.2 после полного исполнения Поручителем обязательств Лизингополучателей по всем Договорам лизинга.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания задолженности по договору лизинга с ответчика ООО "Энерготехсервис"в пользу истца нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно было принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, и подлежит отмене с оставлением исковых требований в данной части без рассмотрения, так как взыскивая задолженность по договору лизинга с данного ответчика, суд первой инстанции не учел, что на момент подачи истцом искового заявления в суд, данный ответчик уже был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2хххг. по делу N ххх, и при таких обстоятельствах, согласно абз. 6 ч.1 ст.126 ФЗ РФ от 26 октября 2002г. за N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п.1 ст.134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что на момент подачи настоящего иска в суд в отношении ответчика ООО "Энерготехсервис" была введена процедура банкротства, то требования истца к данному ответчику не подлежали рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы Бикбаева Ф.М. о том, что исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности спора данному суду, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, по договору лизинга спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде, а по договору поручительства в Бабушкинском районном суде г. Москвы.

Поскольку в п.11.3 Договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком Бикбаевым Ф.М. была установлена территориальная подсудность Бабушкинский районный суд г. Москвы, то судебная коллегия полагает, что стороны по договору поручительства, заключенному между истцом и физическим лицом Бикбаевым Ф.М. достигли соглашения, и определили подсудность спора в конкретном суде (Бабушкинский районный суд г. Москвы), в связи с чем, не усматривает нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении данного дело судом первого инстанции.

Довод жалобы о том, что суд не проверил достоверность расчетов истца, что привело к принятию неправильного судебного решения, также не влечет отмену решения суда в части взыскания задолженности по договору лизинга с ответчика Бикбаева Ф.М., так как суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его правильными с ним согласился, и при этом учел, что он не противоречит представленным доказательствам и не был опровергнут ответчиком в суде другими средствами доказывания, в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что при определении цены продажи предмета лизинга ПАО "Европлан" действовало недобросовестно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, является несостоятельным, так как он не был при рассмотрении дела по существу доказан в суде ответчиком.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не применил положения ч.1 ст.333 ГК РФ, и не снизил ее размер, а также не учел, что ООО "Энерготехсервис" не сможет погасить указанную задолженность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку ответчик с заявлением о снижении размера неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд до принятия решения по делу не обращался, и доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, в связи с чем, у суда не имелось оснований для снижения размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г. отменить в части солидарного взыскания с ООО "Энерготехсервис" в пользу ПАО "Европлан" денежных средств по договору лизинга за N ххх от 06декабря 2ххх года в сумме ххх руб.80 коп., и расходов по госпошлине в сумме ххх руб.64 коп.

Исковые требования ПАО "Европлан" к ООО "Энерготехсервис" о взыскании денежных средств по договору лизинга, судебных расходов оставить без рассмотрения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикбаева Ф.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: