Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Аредова М. А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14марта 2017 года, которым постановлено:Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Аредову М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Аредова М. А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере ххх рублей 31 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размереххх рублей 28 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Аредову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 04 июля 2ххх года по вине водителя Аредова М.А., управлявшего автомобилем марки "ххх", б/н (новый) произошло ДТП, и застрахованному истцом автомобилю марки "ххх", гос. рег. знак ххх, были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Аредова М.А. суммуматериального ущерба в размере ххх руб. 94коп.,расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 36коп.

В суд первой инстанции представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Аредов М.А., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аредова М.А. - А. (по доверенности от 03.10.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанции, 04.07.2хххг. произошло ДТП с участием автомобилей марки: "ххх", б/н (новый) под управлением Аредова М.А., и "ххх", г.р.з. ххх, по вине водителя Аредова М.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ, и были причинены механические повреждения автомобилю марки " ххх", г.р.з. ххх, застрахованному по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей".

Виновность Аредова М.А. в причинении ущерба указанному транспортному средству подтверждается имеющимися в деле доказательствами: копией справки о ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении, которым Аредов М.А. был привлечен к административной ответственности ...

В соответствии с заключением эксперта о стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", г.р.з. ххх, с учетом износа составила ххх руб. 94 коп.

Согласно условиям договора страхования СПАО "Ингосстрах" был оплачен ремонт поврежденного транспортного средства в размере ххх руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N ххх (л.д. 12).

В суде первой инстанции ответчик Аредов М.А. заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, судом оно было удовлетворено и по заключению эксперта ООО "ххх" N ххх, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх", г.р.з.ххх, без учета износа запасных частей, составилахххруб. 10 коп., с учетом износа -ххх руб. 31 коп.

В связи с выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования, в силу положений ст. 965 ГК РФ право требования выплаты страхового возмещения перешло к СПАО "Ингосстрах".

Согласно подп. "в" п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, и учитывая положения ст. ст. 965, 1072, 1079ГК РФ, ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за N 40 - ФЗ от25.04.2002 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с Аредова М.А.в пользу истца СПАО "Ингосстрах" в счет возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере ххх руб. 31 коп.(ххх руб.31 коп.- 120 000 руб.00 коп.) по проведенной судом судебно - автотехнической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N ххх, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, и требованиям законодательстваРоссийской Федерации об оценочной деятельности, и было признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика Аредова М.А.в пользу истца СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины в размереххх руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.327.1ГПК РФ,суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Аредова М.А. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предпринял надлежащих мер по установлению факта,где находился пострадавший автомобиль после ДТП с момента первых осмотров до момента последнего осмотра, и не установил, почему акты осмотра были сделаны с большим перерывом в 7 месяцев, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не представил суду доказательств, в силу положений ст.56 ГПК РФ, в обоснование своих возражений, что сумма восстановительного ремонта поврежденного в ДТПавтомобиля была истцом завышена, и что в экспертное заключение были включены повреждения, не относящиеся к данному ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел тот факт, что проведенные экспертизы были сделаны только на основании одного акта осмотра автомобиля, и что судом при проведении экспертизы на рассмотрение экспертов были поставлены не все необходимые вопросы, не могут быть принятысудебной коллегией во внимание, поскольку представитель ответчика Аредов А.М. присутствовал в судебном заседании 09 ноября 2016 г., когда судом было удовлетворено его ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы(л.д.119,120), и он не был лишен права представить на рассмотрение суда необходимые для исследования экспертом вопросы в отношении повреждений имеющихся на автомобиле истца.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и не имел возможности своевременно и в полной объеме ознакомится с материалами дела и подготовить процессуальные документы и провести самостоятельную экспертизу в отношении застрахованного истцом автомобиля, поврежденного в ДТП, также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд принимал меры к извещению ответчика по имеющемуся в исковом заявлении адресу, и направлял в его адрес копии документов. Ответчик Аредов А.М. получил судебную повестку, направленную на 04 октября 2016 г. (л.д.105) и его представитель принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, и он мог ознакомиться с материалами дела в суде и у него имелось время для подготовки процессуальных документов, так как дело по существу было рассмотрено судом 14 марта 2017г.

Довод жалобы о том, что на осмотры и экспертизы до судебного разбирательства, ответчик не вызывался, не влияет на принятое судом решение по делу, так как судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "ххх", которая была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу и в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ххх" г.р.з. ххх.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в части состава участников процесса, выразившиеся в не привлечении к участию в деле владельца пострадавшего автомобиля, экспертов, которые проводили первичный осмотр и сотрудников сервиса,является несостоятельным, поскольку судпервой инстанции правильно определилкруг лиц, участвующих в деле, и ответчик не был лишен судом права заявить такое ходатайство в суде.

Довод апелляционной жалобы о противоречивых выводах суда первой инстанции, изложенных в решении, судебная коллегия находит несостоятельным, так как судом каких-либо противоречий в решении не было допущено.

Поскольку в судебном заседании от 14 марта 2ххх года, в котором принимал участие представитель ответчика, была судом оглашена только резолютивная часть решения суда, а согласно справке, имеющейся в материалах дела, гражданское дело было сдано в отдел по обеспечению судопроизводства по гражданским делам 18.04.2ххх года (л.д. 211), то довод апелляционной жалобы ответчика о длительном не изготовлении судом мотивированного решения суда является не состоятельным, и не может служить основанием к отмене решения суда. Само по себе не изготовление мотивированного решения суда в течение пятидневного срока, предусмотренного ст. 199 ГПК РФ, не может являться безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку сама апелляционная жалоба была изготовлена ответчиком 13 апреля 2ххх года, и срок апелляционного обжалования не истек.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не определилпредмет и средства доказывания, также не может быть принят во внимание, так как он не основан на материалах дела и решении суда.

Другие доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда,направлены на иную оценку доказательств и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аредова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: