Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36191/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Лебедевой И.Е.,

по апелляционной жалобе ответчика Матюнина В.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - к Матюнину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Матюнина В.В. в пользу ОАО КБ "МАСТ-банк" задолженность по договору кредитной линии в размере 162 925 898,49 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору кредитной линии от* N *, заключенному с ООО "*" в размере 162925898,49 руб., мотивируя тем, что ответчик поручился за исполнение ООО "*" обязательств по договору кредитной линии; поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату кредита, у него образовалась задолженность в указанном размере, которая состоит из суммы основного долга и процентов по кредиту.

Представитель истца Кокин П.В. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Матюнин В.В. в суд явился, против заявленных требований возражал, указав, что он подписал договор поручительства на сумму 150 000 руб., а не на сумму 150 000 000 руб., однако представить свой экземпляр договора он не может, поскольку договор не был ему выдан.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матюнин В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика Матюнин В.В. по доверенности Гаврилова С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО КБ "МАСТ-банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" Рождественский В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ООО "*" в лице генерального директора Матюнина В.В. и ОАО КБ "МАСТ-банк" был заключен договор кредитной линии N *, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 150 000 000 рублей на срок по *г. под *% годовых. Впоследствии срок возврата кредита по договору продлен до *г.

Предоставление денежных средств в виде отдельных траншей оформлялось дополнительными соглашениями между ООО КБ "МАСТ-банк" и ООО "*" в лице Матюнина В.В.

Выдача кредита в указанных суммах и пользование заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии *г. между ООО КБ "МАСТ-Банк" и Матюниным В.В. был заключен договор поручительства N *, в соответствии с которым Матюнин В.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств, установленных договором кредитной линии, в пределах суммы кредита с лимитом в размере 150 000 000 руб., процентов - *% годовых, пени.

По состоянию на *г. у заемщика имелась задолженность по договору кредитной линии в размере 162925898,49 руб., из которой 147373000 руб. - основной долг, 15552898,49 руб. - проценты по кредиту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от *г. с ООО "*" в пользу ОАО КБ "МАСТ-Банк" взысканы денежные средства по договору кредитной линии от *г. N *в размере 147373000 руб. - основной долг и 15552898,49 руб. - проценты по кредиту

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 361, 363, 367, 807, 819 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной линии, которая по состоянию на *г. составляет 162925898,49 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им подписан договор поручительства на сумму 150 000 руб. суд первой инстанции указал, что экземпляр договора поручительства с условиями на которые ссылается ответчик, последним не представлен. Договор кредитной линии был заключен от имени ООО "*" самим Матюниным В.В., им были подписаны дополнительные соглашения о предоставлении траншей на суммы 27 000 000 руб., 4 200 000 руб., 15 300 000 руб., 41 000 000 руб., 62 500 000 руб., денежные средства расходовались заемщиком на приобретение строительных материалов, оборудования, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Таким образом, Матюнину В.В. был известен размер обязательств ООО "*", Матюнин В.В., являясь генеральным директором ООО "*", не мог не знать о расходовании денежных средств. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции посчитал надуманной ссылку Матюнина В.В. на то, что он поручился за ООО "*" лишь в пределах 150 000 руб., при том что иных поручителей по данному договору кредитной линии не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении технико-криминалистической экспертизы по делу, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. В данном случае суд, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к выводу о том, что их совокупности необходимо и достаточно для разрешения дела по существу. Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, не влечет отмену решения суда.

Доводы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку назначенная по делу экспертиза не была проведена из-за неоплаты ответчиком, а эксперт не имел права отказываться от ее проведения без оплаты не влекут отмену решения, поскольку судебная экспертиза является также одним из видов доказательств, которое оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что Матюнин В.В. в качестве генерального директора заемщика ООО "*" принимал участие в заключении договора кредитной линии N*, соответственно не мог не знать о том, что по условиям пункта 6.1.1 договора обеспечением возврата кредита является договор поручительства, заключенный с самим Матюниным В.В., при этом данный пункт не содержит в себе условия об ограничении ответственности поручителя определенной денежной суммой, учитывая что договор поручительства заключался в один день с обеспечиваемым договором кредитной линии, а также отсутствие доказательств заключения договора поручительства на условиях указанных ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупностью исследованных по делу доказательств факт заключения договора поручительства на условиях, изложенных в договоре, предоставленном в материалы дела истцом доказан, а ответчиком надлежащими доказательствами по делу не опровергнут.

В силу ч.7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. В настоящем случае, доказательства, свидетельствующие о том, что сторонами был заключен договор поручительства на иных условиях, ответчиком не предоставлены. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для проведения технико-криминалистической экспертизы по делу.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в принятии встречного иска, основанием к отмене постановленного решения служить не могут, поскольку ответчик не лишен права предъявить данный иск самостоятельно.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 июня 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: