Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.

при секретаре Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца Ефимовой О.Н. по доверенности Швецова А.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требованиях Ефимовой к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 46721 руб., неустойки в размере 104495 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 21000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30000 руб., штраф, мотивируя требования тем, что *г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петрова И.Н. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело выплату истцу в размере 97 454,21 руб., и 58 829,79 руб. Однако, согласно Отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет 177725,00 руб., утрата товарной стоимости составила 25 280,00 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Швецову А.В., который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" - Зеликин В.Л. в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, посчитав обязательства ответчика исполненными надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Ефимовой О.Н. по доверенности Швецов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ефимовой О.Н. по доверенности Швецов А.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Газель 278813" г.р.з. * под управлением П.И.Н. и транспортного средства "Киа Рио", г.р.з. * , принадлежащего Ефимовой О.Н. на праве собственности, под управлением на момент ДТП Ефимовой Е.А., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя П.И.Н. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба в СПАО "Ингосстрах".

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу *г. в размере *руб., в том числе 1200 руб. в счет стоимости оценки.

Не согласившись с размером страхового возмещения, *г. истец обратилась за юридической помощью в ООО "*", с которым заключила договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО "*" приняло на себя обязательство по оказанию истцу юридических услуг и представления ее интересов в суде.

Также ООО "*" подготовило отчеты об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила с учетом износа 177 725,00 руб., и о величине УТС, которая составила 25 280,00 руб.

Проверив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО "*", ответчик *г. доплатил истцу страховое возмещение в размере 58829,79 руб.

Таким образом, в общей сумме ответчик выплатил истцу 156284,00 руб.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, суд первой инстанции руководствовался ст. 12.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" согласно которым эксперт-техник, проводящий независимую экспертизу, должен быть независим от страховщика и потерпевшего. О проведении повторной экспертизы должна быть уведомлена другая сторона. Проанализировав отчеты об оценке, составленные ООО "*", на которых истец основывает свои требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные отчеты указанным требованиям не отвечают, поскольку составлены той же организацией, которая представляет интересы истца и оказывает ему юридические услуги на основании договора об оказании юридических услуг N*от * г., а потому данная организация не является независимой от интересов истца и заинтересована в исходе дела. Кроме того, материалы дела не содержат уведомления страховщика о проведении повторной экспертизы в ООО "*". Представленное истцом заявление с просьбой направить представителя на осмотр автомобиля без указания на проведение повторной экспертизы в виду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения не является надлежащим уведомлением о проведении повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ответчиком по договору страхования гражданской ответственности потерпевшего выполнены в полном объеме.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, то и не усмотрел оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что оказание юридических услуг не отнесено Положением ЦБ РФ к обстоятельствам, препятствующим проведению экспертизы экспертом техником, а материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени проведения повторной экспертизы основанием к отмене постановленного решения служить не могут, в силу следующего.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено ( статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами. Отчеты ООО "*" такими доказательствами не являются, поскольку не содержат в себе доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле таких повреждений, как петля правой крышки багажника и опора бампера. Также, отчет не содержит в себе данных, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 640000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что датчики парковки, входили в комплектацию автомобиля и были застрахованы. Предоставлять дополнительные доказательства представитель истца отказался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставленные отчеты не подтверждают размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи