Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2017 г. по делу N 33-36213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дудкиной Н.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дудкиной Н.Н. к Акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о прекращении противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Дудкина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Первое Коллекторское Бюро" о прекращении противоправных действий, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 03 мая 2012 года она заключила договор займа N **** с ООО "МФО "Джет Мани Микрофинанс", впоследствие по указанному договору у истца образовалась задолженность в размере 114 847,78 руб., которая была взыскана с истца на основании решения Мончегорского городского суда от 17 октября 2013 года. 16 марта 2016 года исполнительное производство в отношении истца было окончено, задолженность в указанном размере взыскана с истца в пользу ООО "МФО "Джет Мани Микрофинанс" в полном объеме, однако письмом от 22 декабря 2015 года ООО "МФО "Джет Мани Микрофинанс", Компания "Локсо Холдингс Лимитед" и АО "Первое Коллекторское Бюро" уведомили истца о том, что право требования остатка задолженности в размере 48 190,46 руб. передано в АО "Первое Коллекторское Бюро". Дудкина Н.Н. неоднократно направляла в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности в полном объеме, однако, сотрудники ответчика продолжают требовать от истца погашение задолженности, осуществляя телефонные звонки. Поскольку никакой задолженности у истца перед ответчиком не имеется, то действия ответчика незаконны, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в размере 10 000 руб.

Основываясь на изложенном, истец просила признать действия АО "Первое Коллекторское Бюро" незаконными, обязать ответчика прекратить указанные действия, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Дудкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО "Первое Коллекторское Бюро" по доверенности Загдай Т.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ООО "Джет Мани Микрофинанс" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Дудкина Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела , что 03 мая 2012 года между Дудкиной Н.Н. и ООО "МФО "Джет Мани Микрофинанс" был заключен договор займа N **** .

17 октября 2013 года заочным решением Мончегорского городского суда Мурманской области вступившим в законную силу с Дудкиной Н.Н. в пользу ООО "МФО "Джет Мани Микрофинанс" взыскана задолженность по договору займа от 03 мая 2012 года в размере 114 847,78 руб.

На основании указанного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Мончегорска УФССП по МО УФССП России по Мурманской области от 10 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство N ****.

16 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Мончегорска УФССП по МО УФССП России по Мурманской области Соломатиной О.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании которого исполнительное производство N **** было окончено, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

30 сентября 2015 года между Loxo Holding Limited и ОАО "Первое Коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав требования N 2, согласно которого Loxo Holding Limited уступил права требования долга Дудкиной Н.Н. в размере 65 917,59 руб. по договору займа от 03 мая 2012 года ОАО "Первое коллекторское бюро".

Ранее право требования от Дудкиной Н.Н. долга в размере 65 917,59 руб. по договору займа от 03 мая 2012 года было уступлено ООО "МФО "Джет Мани Микрофинанс" Loxo Holding Limited .

04 августа 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном погашении задолженности по договору займа от 03 мая 2012 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Первое Коллекторское бюро" не совершалось в отношении истца каких-либо действий, нарушающих его неимущественные права, влекущие компенсацию морального вреда.

При этом судом было учтено, что согласно акта N 38924182 персональные данные Дудкиной Н.Н. были уничтожены ОАО "Первое Коллекторское бюро", в связи с утратой необходимости в достижении цели их обработки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил представленные стороной истца доказательства, что неправильно применил положения ст. 77 ГПК РФ к представленной истцом аудиозаписи телефонных разговоров, судебная коллегия отклоняет, в нарушении ст. 77 ГПК РФ не представлены достоверные данные, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись, не содержит информации, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялась запись, сведения о выполнявшем ее лице и принадлежности голосов.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию истца с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дудкиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: