Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Субботина В.Б. и его представителя по доверенности Мазаевой С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Субботину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить полностью.

Взыскать с Субботина В.Б.в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору в размере 4 385 087,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 125,44 руб.

Обратить взыскание на принадлежащую Субботину В.Б. и заложенную по договору залога от 12 июля 2013 года - квартиру, расположенную по адресу: ****, состоящую из одной комнаты, общей площадью 32,0 кв.м, жилой площадью 21,6 кв.м, этаж 7, кадастровый номер ****, путем ее реализации с публичных торгов, установить начальную продажную цену квартиры в размере 4 161 600 руб.

Встречный иск Субботина В.Б. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, фиксации и снижении суммы задолженности, оставить без удовлетворения,

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Субботину В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указав, что 12 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 100 000 руб. под 13,25 % годовых, сроком на 300 месяцев. Истец выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 4 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил пункты договора, согласно которым заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором, уплачивать банку проценты за пользование кредитом ежемесячными равными платежами, в соответствии с графиком платежей. В соответствии с договором, за просрочку платежа по основному долгу и процентам заемщик оплачивает пени за каждый календарный день, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 года составляет 4 385 087,20 руб., из них: сумма основного долга - 4 066 982,80 руб., проценты - 318 104,40 руб. Кроме того, ответчиком передана в залог банка квартира, по адресу: ****, на которую истец просит обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость 4 161 600 руб. (80 % от стоимости квартиры по оценке).

В свою очередь Субботин В.Б. предъявил встречный иск о расторжении кредитного договора от 12 июля 2013 года с фиксацией суммы задолженности и уменьшить сумму долгу на сумму комиссии 2 463,29 руб., неправомерно удержанной ПАО "МТС-Банк" (л.д. 119-120).

Представитель истца по доверенности Белова О.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просила отказать.

Представитель ответчика по доверенности Мазаева С.А. в судебное заседание явилась, не отрицала факта задолженности Субботина В.Б. по кредитному договору, просила удовлетворить встречные требования о расторжении кредитного договора от 12 июля 2013 года с фиксацией суммы задолженности и уменьшить сумму долгу на сумму комиссии 2 463,29 руб., неправомерно удержанной ПАО "МТС-Банк". В своих возражениях также заявила о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, поскольку на указанный объект может быть обращено взыскание в рамках иных исполнительных производств.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Субботин В.Б. и его представитель по доверенности Мазаева С.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 334, 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" .

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 4 100 000 руб. под 13,25 % годовых, сроком на 300 месяцев (л.д. 22-40).

ПАО "МТС-Банк" выполнил свое обязательство по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 4 100 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером (л.д. 14-15).

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было (л.д. 70-71).

Из представленных расчетов следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 года составила - 4 385 087,20 руб., из них: сумма основного долга - 4 066 982,80 руб., проценты - 318 104,40 руб. (л.д. 11-13).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнил. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в размере 4 385 087,20 руб .

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установилначальную продажную цену этого имущества равной 80 % от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете N 3123 от 05 июля 2013 года.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Субботина В.Б., суд первой инстанции исходил из того , что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено, а указанные Субботиным В.Б. обстоятельства, не свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение договора.

Также судом правомерно указано на то, что сумма 2 463,29 руб. - комиссией за ведение кредитного счета не является, указанная сумма является арендной платой за депозитную ячейку 2 176,00 руб. и перевод в пользу страховой компании 287,29 руб., данные платежи прямо предусмотрены условиями кредитного договора (п. 2.3, 4.1.7), в связи с чем отклонил доводы встречного иска Субботина В.Б. в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, правовых оснований для отмены постановленного решения не содержат, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают.

При этом доводы о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. Вместе с тем, представленный ПАО "МТС-Банк" расчет задолженности арифметически верен, соответствует условиям заключенного сторонами договора, иного расчета, как и доказательств неверного исчисления задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком не представлено.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что задолженность возникала в связи с тяжелым материальным положением, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

На основании изложенного, р уководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Субботина В.Б. и его представителя по доверенности Мазаевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: