Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36263/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина В.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

- иск КурносоваА.Г. к Шишкину В.Н. о возмещении материального и морального ущерба - удовлетворить частично,

- взыскать с Шишкина В.Н. в пользу КурносоваВ.Г. материальный ущерб 59400 руб., расходы на оценку ущерба 9300 руб., почтовые расходы 103 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2564 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., проценты 4154 руб. 75 коп., а всего 95522 руб. 21 коп. (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два рубля 21 копейка),

УСТАНОВИЛА:

Курносов А.Г. обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований окончательно просил взыскать с Шишкина В.И. материальный ущерб в размере 59400 руб., расходы на оценку ущерба 9300 руб., почтовые расходы 103 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2564 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., нотариальные расходы 1400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4154 руб. 75 коп. В обоснование иска указал на то, что ответчик повредил принадлежащий истцу автомобиль, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано. Ответчик должен возместить истцу материальный ущерб, выплатить проценты, а также расходы, которые истец понес для защиты своего нарушенного права. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец Курносов А.Г. и его представитель по доверенности Суязов А.А. в судебном заседанииуточненные исковые требования поддержали полностью.

Ответчик Шишкин В.И. и его представитель по заявлению Сапрыкина В.О. в судебном заседании иск не признали и утверждали, что Шишкин В.И. автомобилю истца повреждений не наносил, а экспертиза по оценке повреждений автомобиля истца проведена с нарушениями.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шишкин В.И. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Шишкина В.И., истца Курносова А.Г., его представителя по доверенности Суязова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

Разрешая спор в части взыскания возмещения ущерба, дополнительных расходов, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Курносову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ***, г.р.з. ***. В ночь с 10 сентября 2016 года на 11 сентября 2016 года ответчик Шишкин В.И. нанес механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, припаркованному у подъезда N6 дома N 3 по ул.Скульптора Мухиной в г.Москве. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 59400 руб. На претензию истца ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, показаниями свидетеля Терекова А.В. и исследованными судом письменными доказательствами - ответом из ОМВД по району Ново-Переделкино г.Москвы на обращение Курносова А.Г., полученным по запросу суда материалом об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шишкина В.И., претензией истца с доказательствами ее направления ответчику, калькуляцией на ремонт, договором купли-продажи транспортного средства, экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта с актом осмотра и фототаблицей, которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Оснований для оговора Шишкина В.И. со стороны свидетеля Терекова А.В. в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Показания свидетеля Савельева А.И. о том, что он шел с ответчиком к дому в тот вечер и не видел неправомерных действий своего знакомого, непротиворечат установленным обстоятельствам дела, поскольку Шишкин В.И. повредил автомобиль истца, когда выходил из дома, а не когда возвращался к дому вместе с Савельевым А.И.

Исходя из приведенных установленных по делу обстоятельствсуд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Возражения Шишкина В.И. по поводу вывода о совершении им указанных действий, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия отклоняет как несостоятельные. Факт повреждения автомобиля истца Шишкиным В.И., процарапавшим капот и двери транспортного средств, подтверждается показаниями свидетеля Терекова А.В., который проводил проверку по обращению Курносова А.Г. в полицию. Свидетель видел видеозапись с камеры видеонаблюдения и подтверждает, что на записи было видно, как Шишкин В.И. наносит повреждения автомобилю истца. В ходе проверки была опрошена Сиводедова Т.В., которая видела, как Шишкин В.И. прочертил царапины на автомобиле истца. Курносов А.Г. в судебном заседании также подтвердил, что на записи очевидно, что человек, повредивший его автомобиль, - это ответчик. Наличие повреждений подтверждено протоколом осмотра автомобиля, составленного на следующий день после происшествия. Таким образом,совокупностью исследованных доказательств подтвержден факт причинения вреда истцу действиями ответчика. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит вывод о совершении Шишкиным В.И. указанных действий, которые не образуют состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, в связи с сохранением возможности эксплуатации ТС после получения повреждений.

С доводами ответчика о недоказанности размера ущерба коллегия также не согласна. Выводы о стоимости ремонта сделаны независимым специалистом, решение истца продать автомобиль не лишает его права на возмещение ущерба в размере стоимости ремонта так как транспортное средство с повреждениями не могло быть продано по цене исправного автомобиля. Материальные потери продавца в этом случае могут быть определены ценой восстановительного ремонта.

Дополнительные расходы истца на оценку автомобиля и судебные расходы (почтовыена отправление претензии по поводу ущерба, на оплату госпошлины и услуги представителя) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем доводы ответчика о неправомерности взыскания компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами заслуживают внимания.

В силу ст. 151 ГК РФ е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обращаясь в суд с иском Курносов А.Г. ссылался на понесенные материальные потери, доставленные неудобства в виде траты времени. Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие истцу физические и нравственные страдания, поэтому коллегия приходит к выводу, что причинение морального вреда истец не доказал.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что Шишкин В.И. повредил автомобиль истца, его обязательство возникло из причинения вреда и стало денежным только после вынесения обсуждаемого решения о взыскании возмещения, с момента вступления судебного постановления в законную силу. Поэтому оснований для взыскания с Шишкина В.И. процентов за уклонение от исполнения еще не возникшего денежного обязательства не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года - отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска Курносова А.Г. к Шишкину В.И. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Шишкина В.И. в пользу КурносоваА.Г. материальный ущерб в размере 59400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9300 руб., почтовые расходы 103 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2564 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шилкин Г.А.

Дело N 33-36263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Шишкина В.И.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года,

которым постановлено:

- иск Курносова Алексея Григорьевича к Шишкину Вячеславу Ивановичу о возмещении материального и морального ущерба - удовлетворить частично,

- взыскать с Шишкина Вячеслава Ивановича в пользу Курносова Алексея Григорьевича материальный ущерб 59400 руб., расходы на оценку ущерба 9300 руб., почтовые расходы 103 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2564 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., проценты 4154 руб. 75 коп., а всего 95522 руб. 21 коп. (девяносто пять тысяч пятьсот двадцать два рубля 21 копейка),

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года - отменить в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска Курносова А.Г. к Шишкину В.И. о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Шишкина Вячеслава Ивановича в пользу Курносова Алексея Григорьевича материальный ущерб в размере 59400 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9300 руб., почтовые расходы 103 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2564 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб.

Председательствующий:

Судьи: