Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чапцева Ю.Н. по доверенности Анохина Д.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чапцева Ю.Н. к Чапцевой Т.А., Александрову С.А., Чапцевой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чапцева Д.Г., ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Чапцев Ю.Н. обратился в суд с иском к Чапцевой Т.А., Александрову С.А., Чапцевой С.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чапцева Д.Г., ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира, расположенная по адресу: ***, принадлежит на праве собственности Чапцевой Т.А., Чапцевой С.Ю. в равных долях (по ? доле) на основании договора приватизации от 28.03.2005 года. При заключении названного договора приватизации истец отказался от участия в приватизации, поскольку между ним и его супругой Чапцевой Т.А. существовала договоренность о том, что взамен его отказа от приватизации вышеуказанной квартира она не претендует на жилой дом в г. ***. Поскольку в настоящее время условия данной договоренности со стороны Чапцевой Т.А. грубо нарушены, так как ею предъявлен в суд иск о разделе совместно нажитого имущества, Чапцев Ю.Н. просил на основании ст. 178, ст. 179 ГК РФ признать договор приватизации квартиры от 28.03.2005 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Чапцев Ю.Н. и его представитель по доверенности Анохин Д.В. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Чапцева Т.А. и ее представитель по доверенности Козлов А.М. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях иск не признавал.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Рыбкина В.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд нарушил нормы материального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Чапцевой Т.А., ее представителя по доверенности Козлова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как правильно установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.03.2005 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Чапцевой Т.А., Чапцевой С.Ю. заключен договор передачи квартиры, на основании которого Чапцева Т.А. и Чапцева С.Ю. приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: ***.

Чапцев Ю.Н. дал свое согласие на приватизацию названного жилого помещения, одновременно отказавшись от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***. Названный документ (отказ от приватизации) оформлен в письменном виде, подписан Чапцевым Ю.Н., удостоверен нотариусом г. Москвы Ковалевским В.Ю.

Как пояснил в судебном заседании истец, при заключении названного договора приватизации он отказался от участия в приватизации, поскольку между ним и его супругой Чапцевой Т.А. существовала договоренность о том, что взамен его отказа от приватизации вышеуказанной квартира, она не претендует на жилой дом в г. *** Московской области. Доверяя своей супруге, Чапцев Ю.Н. исполнил свое обязательство, принятое на основании их устной договоренности, в результате чего в приватизации квартиры не участвовал, одновременно ожидая добросовестного исполнения устного обязательства со стороны Чапцевой Т.А. Однако ответчик свое обязательство не исполнила, что подтверждается решением суда о разделе совместно нажитого имущества в том числе и жилого дома в г. ***.

В судебном заседании были допрошены свидетели Пеняев А.В., Орловский В.С., Пеняева И.Ф., которые по существу заданных им вопросов пояснили, что им известно о взаимной договоренности между Чапцевым Ю.Н. и Чапцевой Т.А. о том, что Чапцев Ю.Н. отказывается от приватизации, а дом в г. *** не должен был делиться в качестве совместно нажитого имущества.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что отказ от участия в приватизации подписан истцом собственноручно, в нем четко выражены предмет и воля истца, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, в целях оформления отказа от участия в приватизации истец обратился к нотариусу, которым были проверены дееспособность истца и разъяснены последствия такого отказа, потому суд пришел к выводу о том, что Чапцев Ю.Н., отказываясь от участия в приватизации, не находился под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемой сделки.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Чапцев Ю.Н. сделал заявление об отказе от приватизации, удостоверенное нотариусом, 03.03.2005 года, договор передачи был заключен 28.03.2005 года, право собственности ответчиков на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано 20.06.2005 года.

Поскольку обстоятельств заблуждения, угроз, насилия и обмана не установлено, срок исковой давности начал течь с момента регистрации права собственности ответчиков на спорную квартиру. С настоящим иском в суд Чапцев Ю.Н. обратился 19.01.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Поэтому суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований также и потому, что истец пропустил срок исковой давности.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца настаивает на том, что начало течения срока исковой давности связано с моментом, когда Чапцев Ю.Н. узнал о том, что обманут, что дом в *** заявлен в раздел имущества (в 2015 году), из квартиры его выписали (февраль 2016 года). Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Чапцев Ю.Н. собственноручно подписал заявление об отказе от участия в приватизации с разъяснением ему правовых последствий этого решения. Поэтому уже в марте 2005 года знал о факте лично совершенного действия, дальнейшие поступки его бывшей жены могут рассматриваться в качестве причины обращения Чапцева Ю.Н. в суд с иском, но не имеют отношения к осознанию им нарушения (умаления) его права. Кроме того, земельный участок в *** был приобретен в июле 2005 года, дом построен на этом участке на основании разрешения, оформленного в 2008 году; в то же время отказ от участия от приватизации оформлен 3 марта 2005 года, то есть задолго до приобретения имущества, на которое истец рассчитывал в обмен на отказ от участия в приватизации, как он утверждал в иске. Право пользования жилым помещением и регистрации в нем для лица, отказавшегося от участия в приватизации, носит бессрочный характер, Чапцев Ю.Н. восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кислякова Т.С.

Дело N 33-36265

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Травиной А.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Чапцева Ю.Н. по доверенности Анохина Д.В.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Чапцева Юрия Николаевича к Чапцевой Татьяне Анатольевне, Александрову Сергею Анатольевичу, Чапцевой Светлане Юрьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Чапцева Дениса Геннадьевича, ДГИ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: