Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волкова И. М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова И. М. к Гаражному кооперативу "Центр-42", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражные боксы - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Волков И.М. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "Центр-42", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на гаражный бокс N хххх, расположенный по адресу: хххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является членом ГК "Центр-42", он полностью выплатил паевые взносы, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на гаражный бокс.

Гражданское дело было объединено с гражданскими делами по искам Волкова И.М. к ГК "Центр-42", ДГИ г. Москвы о признании права собственности на гаражные боксы NN хххх, хххх в ГК "Центр-42".

Представитель истца Волкова И.М. по доверенности Сурков Д.Л. в судепервой инстанции исковые требования поддержал и просил ихудовлетворить.

В суде представитель ответчика ГК "Центр-42" - председатель кооператива К. исковые требования признал.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Н. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что истцом не представлены правоустанавливающие документына земельный участок.

Представитель третьего лицаУправления Росреестра по Москве в суд не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Волков И.М.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных судом надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции, которые доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Волкова И.М. - С. (по доверенности от 17.10.хххх г.), представителя ответчика ГК "Центр-42" - председателя правления К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела и требованиями закона.

В силу ч.1 ст. 218 ГК РФ п раво собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

На основании ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч.4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено судом первой инстанции, истецВолков И.М. является членом ГК "Центр-42" и владеет гаражными боксамиNN хххх, хххх, хххх, паевые взносы за которыебыли им выплачены.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции на основании выписки о земельном участке установил, что в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв.м., разрешенное использование: под строительство гаражных боксов, расположенном в настоящее время в связи с изменением границ между Москвой и Московской областью, по адресу: хххх, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с техническими планами помещений, спорные гаражи входят в состав гаражного комплекса площадью хххх кв.м. с кадастровым номером хххх.

На основании заключения кадастрового инженера, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением Администрации города Троицка N 184 от 14 февраля 2012 г. гаражные боксы NN хххх, хххх, хххх, находятся в здании с кадастровым номером хххх, расположенном на земельном участке с кадастровым номером хххх. Непосредственно сами гаражи на кадастровом учете не стоят.

Решением Управления Росреестра по Москве от 03.10.2016 года истцу Волкову И.М. было отказано в государственной регистрации права собственности на гаражные боксы NN хххх, хххх, хххх, в связи с тем, что указанные боксы являются самовольной постройкой.

Разрешая завяленные истцом Волковым И.М. требования,суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по данному делу, сведений о наличии разрешений на строительство и акта ввода гаражного бокса в эксплуатацию истцом представлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные гаражные боксы обладают признаками самовольной постройки.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того,что истцом не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих законность возведения гаражныхбоксов, в частности, получения ГК "Центр-42" разрешения на строительство и введения гаражных боксов в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке, а также доказательств его обращения в компетентные органы за выдачей указанных документов либо принятия других мер, направленных на легализацию самовольной постройки, а также, нет доказательств и того, что при ихвозведении не были допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014г.), установлено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В суде первой инстанции было установлено, что гаражный комплекс, включая спорные гаражные боксы NN хххх, хххх, хххх, был возведен ГК "Центр-42" без получения на это необходимых разрешений, в эксплуатацию не введен, в связи с чем, является самовольной постройкой.

Из содержания п.3 ст.222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном вещном праве.

Однако судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером хххх, не принадлежит ГК "Центр-42" на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что гаражный комплекс в целом был возведен на земельном участкес кадастровым номером хххх, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения на это необходимых разрешений, и он не принадлежит ГК "Центр-42" на каком-либо вещном праве, и указанное юридическое лицо не предпринимало мер к легализации самовольной постройки.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на гаражные боксыNNхххх, хххх,хххх, как части гаражного комплекса, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил, и являющегося самовольной постройкой.

В соответствии с данными кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номеромхххх , площадью хххх кв.м., границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, истцом, в нарушение требований ст.ст. 12,56 ГПК РФ, не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что гаражные боксы NN хххх, хххх, хххх и весь гаражный комплекс в целом находится в пределах земельного участка площадью хххх кв.м., отведенного под строительство гаражных боксов, в границах, указанных в плане землепользования, а также доказательств соответствия возведенного комплекса в целом и гаражного бокса градостроительным и строительным нормам и правилам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, первой инстанции, изложенными в решении иполагает их основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах и материалах дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Волкова И.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно были применены нормы материального права несостоятельны, так как они направленына переоценку представленных сторонами доказательств и на иное толкование и применение норм закона.

Доводы жалобы, что строительство гаражей было осуществлено с разрешительной документацией и гаражный комплекс не представляет опасности для жизни и здоровья граждан, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, суд установил, что у истца отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию гаражных боксов NN хххх, хххх, хххх согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, и отсутствуют правоустанавливающие документы, а договор аренды земельного участка, площадью хххх кв.м. от 29 июня хххх г. за N хххх правового значения не имеет, так как срок его действия истек (п. 2.2 договора), так как он был заключен на срок до 30 июня хххх г. и не был пролонгирован.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Другие доводы жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, направлены на иную оценку доказательств, и не влияют на выводы принятого по делу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова И. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: