Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кругловой В.П. по доверенности Круглова А.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- первоначальный иск удовлетворить частично,

- взыскать с Кругловой В.П. в пользу ЖСК "МИД-12" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - 72641 рублей 66 копеек, пени в размере 40000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 3432 рублей02 копеек,

- в остальной части иска - отказать,

- во встречных требованиях Кругловой В.П. к ЖСК "МИД-12" о признании неправомерными действий по начислению жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения и штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "МИД-12" обратился в суд с иском к Кругловой В.П. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 июля 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 111 600,86 рублей, из которых основной долг - 72641,66 рублей, пени - 38959,20 рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3432,02 рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей. В обоснование иска указал на то, что ответчик являлась собственникомдвухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** до момента продажи квартиры 01 апреля 2016 года. В нарушение действующего законодательства ответчик не производила оплату жильяи предоставленных коммунальных услуг. В результате уклонения ответчика от своих обязанностей у ответчиказа период с 01 июля 2015 года по 18 марта 2016 годавозникла задолженность по оплате за квартиру в сумме 111600,86рублей. Несмотря на неоднократные истцом предупреждения о погашении задолженности, ответчик обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет.

В процессе слушания дела ответчик Круглова В.П. предъявила встречный иск к ЖСК "МИД-12" о признании неправомерными действий по начислению жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения и штрафа, компенсации морального вреда, указывая на то, что с 11 апреля 2002 года по 01 апреля 2016 года Круглова В.П. являлась собственником квартиры расположенной по адресу: ***. В указанной квартире были установлены индивидуальные приборы учета расхода горячей и холодной воды, с июня 2015 года и по апрель 2016 года Круглова В.П. предоставляла сведения о потреблении холодной и горячей воды согласно показаниям приборов учета в письменной форме, однако ЖСК "МИД-12" игнорировал данные показания, неправомерно начисляя оспариваемую задолженность. Как указал истец по встречному иску, ЖСК "МИД-12" произвольно начисляет коммунальные платежи, вопреки установленным Правилам предоставления коммунальных услуг N354 от 06.05.2011. Неправомерные действия ответчика привели к образованию задолженности у Кругловой В.П., квитанций на оплату ЖКУ ответчик не предоставлял, от проверки индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды уклонялся. Таким образом, истец по встречному иску просила признать действия ответчика неправомерными, взыскать с ответчика 1 098,50 рублей в качестве неосновательного обогащения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей и взыскать с ответчика сумму штрафа.

Представители истца ЖСК "МИД-12"Кирица Н.В., по доверенности Гриценко Е.Н. в судебном заседаниипервоначальные исковые требования поддержали с учетом уточнений, в соответствии с которыми сумма иска возросла до 126721,38 рублей, просили суд иск удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Кругловой В.П. просили суд отказать.

Представитель ответчикаКругловой В.П. по доверенности Круглов А.А. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения иска, поддержал встречные исковые требования, просил суд встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кругловой В.П. по доверенности Круглов А.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неверно установилюридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ЖСК "МИД-12"по доверенности Бахбух Н.А.,председателя ЖСК "МИД-12" Кирица Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса РФ - собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ - собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствие с ч. 2, ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ - плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года по гражданскому делу N2-3931/2015 по иску ЖСК "МИД-12" к Кругловой В.П. о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам, судебных расходов и встречному иску Кругловой В.П. к ЖСК "МИД-12" о признании обязательств исполненными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций первоначальные требования ЖСК "МИД-12" были удовлетворены, во встречных требованиях Кругловой В.П. было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 20 апреля 2016 года указанное решение оставлено в силе.

Ответчик Круглова Валентина Петровна являлась собственником квартиры N 82, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-АО 813348 до момента купли-продажи квартиры в апреле 2016 года (л.д. N 14). Истец ЖСК "МИД-12" является управляющей организацией многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Из акта, составленного истцом ЖСК "МИД-12" от 31 марта 2016 года следует, что в квартире ответчика Кругловой В.П. были установлены счетчики учета потребления горячей и холодной воды, однако доступ к счетчикам получить не удалось по причине того что дверь в квартиру не открыли (л.д. N 27,28).В квартире проживают более шести человек, а оплата производится как за 1-2 человека, данные о потреблении воды в установленном порядке истцу не предоставляются, о чем свидетельствует заявление соседей ответчика (л.д. N 52), докладная записка консьержа (л.д. N 59). Кроме того, согласно акта обследования жилого помещения от 28.12.2015 года составленного участковым-уполномоченным капитаном полиции Ярушкиным В.А. (л.д. N 62)подтверждены изложенные обстоятельства ЖСК " МИД-12" о том, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Славянский бульвар, д. 11, корп. 1, кв. 82 проживают 6 граждан на основании договора безвозмездного пользования (л.д. N 10).

Согласно расчету, произведенному истцом, за период с июля2015 года по 18 марта 2016 года за ответчиком Кругловой В.П. числится задолженность по оплате коммунальных услуг с учетом суммы пеней в размере 126721 рубля 38 копеек ( 72641 рубль 66 копеек - сумма основного долга и 54079 рублей 72 копеек - сумма пеней). Суд признал указанный расчет арифметически правильным, сделанным с применением тарифов, установленных Правительством г. Москвы по оплате коммунальных услуг жителями города. При этом начислениеплатежей произведено истцом из расчета 6 проживающих в квартире человек, поскольку показания счетчиков воды ответчиком не подавались. Никаких доказательств, подтверждающих погашение задолженности по квартплате и коммунальным платежам в полном объеме ответчиком Кругловой В.П. в суд не представлено.

Применив ст. 333 ГК РФ и учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы пеней, суд снизил подлежащие взысканию пени до 40000 рублей 00 копеек. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Учитывая, что суд признал расчеты истца правильными. Обязанность по внесению платежей ответчиком неисполненной, исковые требования о взыскания задолженности и пени со снижением размера последних судом удовлетворены.

В удовлетворении встречного требования суд отказал, сочтя доводы Кругловой В.П. не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При формировании выводов суд верно учитывал, чтоизложенные во встречном иске обстоятельства были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-3931/2015 по периоду с 01 января 2013 года по 31 июня 2015 года, о необходимости ежемесячно до 25 чиста месяца подавать показания приборов учета воды за прошедший период Кругловой В.П. было известно. ЖСК "МИД-12" принимает у всех потребителей в доме показания приборов учета водопотребления в письменной форме (в почтовый ящик на 1 этаже дома), а не по телефону, поскольку истец не имеет возможность оплачивать работу телефонного оператора.Ответчиком не представлено суду ни одного доказательства отправки истцу показаний приборов учета в период с февраля 2014 года по апрель 2016 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кругловой В.П. как с проигравшей стороны в пользу истца ЖСК " МИД-12" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3432 рубля 02 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также взысканы расходы на представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что договора между истцом и ответчиком на оказание коммунальных услуг не заключалось, в связи с чем подлежат применению нормы гражданского законодательства, оспаривает размер и способ сделанных начислений. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Круглова В.П. как собственник обязана оплачивать содержание принадлежащей ей квартиры, лица, которым была сдана квартира, пользовались коммунальными услугами, обязательство по оплате таких услуг истцу лежит на ответчике. Тарифы, примененные при начислении платежей, установлены нормативными актами, обязательными и для ответчика.

Ссылки представителя истца на завышение начислений судом правильно признаны недоказанными. Круглова В.П. не исполняла своей обязанности передать показатели ИПУ по горячей и холодной воде, лица, проживавшие в квартире, отказались допустить в жилое помещение сотрудников для проверки показателей приборов, свои действия объяснили требованиями хозяйки квартиры, то есть Кругловой В.П. В связи с уклонением собственника от представления показателей ИПУ начисления были произведены по количеству проживающих и нормативу потребления, что соответствует установленному порядку начисления таких платежей.

Доводы заявителя жалобы о необходимости снижения размера начисленных пене в порядке ст. 333 ГК РФ коллеги отклоняет как юридически ошибочные, учитывает при этом, что размер пени суд снизил, истец решение суда не обжалует.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Трофимович К.Ю.

Дело N 33-36293

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кругловой В.П. по доверенности Круглова А.А.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года,

которым постановлено:

- первоначальный иск удовлетворить частично,

- взыскать с Кругловой Валентины Петровны в пользу ЖСК "МИД-12" в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг - 72641 рублей 66 копеек, пени в размере 40000 рублей 00 копеек, услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек и госпошлину по делу в размере 3432 рублей02 копеек,

- в остальной части иска - отказать,

- во встречных требованиях Кругловой Валентины Петровны к ЖСК "МИД-12" о признании неправомерными действий по начислению жилищно-коммунальных услуг, взыскании неосновательного обогащения и штрафа, компенсации морального вреда - отказать,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: