Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36294/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой О.Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- установить долевую собственность на квартиру по адресу ***,

- определить доли Федорова Б.Н., Федоровой О.Б. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** равными по ? за каждым,

- решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

- взыскать с Федоровой О.Б. в пользу Федорова Б.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Федоров Б.Н. обратился в суд с иском к Федоровой О.Б. об определении доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу г*** и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что на основании договора передачи жилья от 18.01.1993 г. указанная квартира находится в общей совместной собственности сторон без определения долей. Поскольку соглашение между сторонами не достигнуто по определению размера долей каждого, истец просил в судебном порядке определить его долю в совместной собственности, равной 1/2.

Истец Федоров Б.Н. в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности Змушко В.С. в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик Федорова О.Б. и её представитель по доверенности Безроднов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Третье лицо Управление Росреестра г. Москвы о дне слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Федорова О.Б. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Федоровой О.Б., ее представителя по доверенности Безроднова А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: *** и представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 61,6 кв. метров, жилой площадью 38,9 кв. метров.

Собственниками указанной квартиры являются Федорова О.Б. и Федоров Б.Н. на основании договора передачи жилья в общую совместную собственность без определения долей N 03В351-000869 от 18.01.1993 года (л.д. 7-8). Перехода права собственности на спорное жилое помещение с момента оформления квартиры в собственность сторон не было (л.д. 10-12).

Брак между сторонами расторгнут, о чем составлена актовая запись Богородским отделом ЗАГС г. Москвы за N 1694 от 17.11.1993 года.

Поскольку соглашения об определении долей в спорной квартире не состоялось, суд пришел к правильному выводу о признании долей собственников Федорова Б.Н. и Федоровой О.Б. равными - по ? доле за каждым.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе Федорова О.Б. оспаривает право Федорова Б.Н. на долю квартиры, ссылаясь на то, что на момент заключения договора передачи в квартире проживал их несовершеннолетний сын Федоров Б.Б., который не был включен в состав собственников, после заключения договора истец выехал из квартиры, не проживал в ней, не участвовал в содержании жилого помещения и оплате ремонта на протяжении более 20 лет, утратил право на квартиру. Коллегия с приведенными доводами не согласна, полагая их ошибочными.

Из пояснений Федоровой О.Б., данных в заседании судебной коллегии, предоставленных документов, следует, что в спорную квартиру Федоровы О.Б., Б.Н. и их сын въехали по обмену, отдав взамен этой квартиры кооперативную квартиру, которую приобрели в период брака. Федоров Б.Н. был зарегистрирован в кооперативной квартире на ***, затем, в 1987 году зарегистрирован в спорной квартире, откуда выписался в 1995 году. Сын Федоров Б.Б. подавать в суд на отца по поводу приватизации не захотел.

Исходя из доказательств, предоставленных по делу, суд пришел к правильному выводу, что Федоров Б.Н. на момент заключения договора передачи приобрел право пользования спорной квартирой, проживал в ней, выехал из жилого помещения после приобретения права собственности, в связи с чем проживание в ином жилом помещении не влечет утраты права истца на спорную квартиру. Равным образом отказ от участия в содержании собственности не является основанием для признания его утратившим право на квартиру. Федоров Б.Б. на момент заключения договора передачи достиг 16-летнего возраста, на протяжении последующих 24 лет требования об оспаривании договора передачи не заявлял, поэтому его неучастие в приватизации квартиры без спора по заключенному договору не влияет на объем прав двух сособственников квартиры, чье право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кочетыгова Ю.В.

Дело N 33-36294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судей Дубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Федоровой О.Б.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года

которым постановлено:

- иск удовлетворить,

- установить долевую собственность на квартиру по адресу г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79, корп. 1, кв. 183,

- определить доли Федорова Бориса Никифоровича, Федоровой Ольги Борисовны в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 79, корп. 1, кв. 183 равными по ? за каждым,

- решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве,

- взыскать с Федоровой Ольги Борисовны в пользу Федорова Бориса Никифоровича расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: