Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Патове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе ООО "УК "Савеловский парк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г., которым постановлено:возвратить исковое заявление ООО "УК "Савеловский парк" и разъяснить, что для установления обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика для разрешения требований по существу,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "УК "Савеловский" обратился в суд с иском к Семенову Н.В. о взыскании задолженности по договору.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО "УК "Савеловский".

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не может быть разрешен в Останкинским районном суде г. Москвы, поскольку подлежит разрешению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика; местом жительства ответчика Семенова Н.В. является адрес ***, данный адрес не относится к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы; ссылка истца на место исполнения договора по адресу ***, не может являться основанием для принятия искового заявления к производству по правилам ст. 29 ГПК РФ, поскольку из представленного истцом договора не усматривается единого адреса, являющегося местом исполнения договора.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26 , 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Из п. 8.1. договора УКСП-2017/133 управления и комплексного обслуживания, заключенного между ООО "УК "Савеловский Парк" и ответчиком Семеновым Н.В. 01 января 2017 г., следует, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения, споры и разногласия разрешаются в судебном порядке по месту нахождения объекта по заявлению одной из сторон.

Пунктом 1.1.1. договора установлено, что объект - комплекс, состоящий из зданий, расположенных по адресам: *** (строительный адресу ***), а также прилегающей территории, инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в зданиях.

Указанный адрес относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г.Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: