Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.,

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда РФ по гражданскому делу N 2-999/16 по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года частично удовлетворены исковые требования фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселении из указанной квартиры и снятии регистрационного учета, взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

06 декабря 2016 года фио обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда.

Определением судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года в передаче кассационной жалобы фио в Президиум Московского городского суда отказано.

27 апреля 2017 года в суд поступило ходатайство фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ с приложением кассационной жалобы, мотивированное тем, что фио получил копию определения судьи Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по истечению срока подачи кассационной жалобы, при этом на срок подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда повлияли отсутствие жилья у фио и его тяжелая болезнь.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчика фио по изложенным в частной жалобе доводам.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи заявления) предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года оставлено без изменения, соответственно срок, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, на подачу кассационной жалобы, в том числе и в Верховный Суд РФ, истекал 22 декабря 2016 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фио принимал личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 июня 2016 года, копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года получил 21 июля 2016 года, однако с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда обратился только 06 декабря 2016 года, то есть более чем через пять месяцев с даты вступления решения в законную силу.

При этом суд учитывал, что ответчиком не приведено каких-либо объективных причин пропуска срока на кассационное обжалование, которые суд бы мог признать исключительными и уважительными, поскольку факт нетрудоспособности фио в течение двух недель в период с 09 ноября 2016 года по 23 ноября 2016 года, подтверждённый больничными листами, не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих фио подготовить и подать кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда в период с 21 июля 2016 года по 09 ноября 2016 года и с 24 ноября 2016 года по 06 декабря 2016 года, то есть ранее чем за месяц до истечения срока на кассационное обжалование.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

В случае вынесения судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения (часть 4 статьи 1, статья 201 ГПК РФ) шестимесячный срок на кассационное обжалование основного апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения начинает течь со дня, следующего за днем вынесения дополнительного апелляционного определения.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица, и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Изложенные в частной жалобе доводы фио о том, что срок на подачу кассационной жалобы должен исчислять с даты вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 28 октября 2016 года, которым оставлено без изменения определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления фио об отсрочке исполнения решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 02 марта 2016 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2016 года не является дополнительным и вынесенным в порядке ст.201 ГПК РФ, в связи с чем не влияет на дату начала исчисления срока на подачу кассационной жалобы.

Иные доводы частной жалобы также не содержат ссылок на обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи фио кассационной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судебной коллегией не установлено, выводы суда соответствуют фактически обстоятельствам дела, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: