Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-36382/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова А.Ф. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу Жданова А.Ф. в качестве компенсации морального вреда, штрафа и возмещения судебных расходов 1 450 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жданов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда за нарушение контрольных сроков вручения адресату почтовой корреспонденции, штрафа, ссылаясь на то, что Ждановым А.Ф. в период с 13.03.2015 года по 16.03.2015 года истцом предпринимались попытки отправить через ОПС N 630111 г. Новосибирска заказные почтовые отправления, в чем ему было отказано из-за отсутствия технической возможности (отсутствие интернета в отделении). Истец просил взыскать с ответчика ФГУП "Почта России" в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебное заседание истец Жданов А.Ф. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановленоприведенное выше решение, об изменении которого просит истец Жданов А.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Жданова А.Ф. в связи с неявкой сторон в заседание судебной коллегии, поскольку истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции, 16.03.2016 года истцом Ждановым А.Ф. в адрес УФПС Новосибирской области была направлена претензия, из которой следует, что Ждановым А.Ф. в период с 13.03.2015 года по 16.03.2015 года предпринимались попытки отправить через ОПС N63011 заказные почтовые отправления, в чем ему было отказано из-за отсутствия технической возможности (отсутствие интернета в отделении).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Жданов А.Ф. настаивал на компенсации ответчиком морального вреда в размере 100000 руб., сославшись на то, что ответчиком в лице ОПС N630111 УФПС по Новосибирской области- филиала ФГУП "Почта России" в период с 13.03.2015 года по 16.03.2015 года было отказано в предоставлении почтовой услуги по направлению заказанных почтовых отправлений.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, учитывая, что факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда в пользу истца в размере 300 руб., определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, а именно: с учетом характера причиненных нравственных страданий, а также, требований разумности и справедливости.

При этом размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению, судом определен с учетом фактических обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, оснований для иных выводов судебная коллегия не находит. Истцом не представлено доказательств того, что отказ в предоставлении почтовой услуги по направлению заказанных почтовых отправлений в ОПС N630111 УФПС по Новосибирской области- филиала ФГУП "Почта России" причинило истцу моральный вред в большем объеме, чем это установлено судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, о снований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Применяя положения п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскивал с ФГУП "Почта России" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, направленной в адрес ответчика 16 марта 2016 года, в размере 150 руб.

Судебные расходы по оплате истцом юридических услуг распределены судом в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Присуждая в пользу истца судебные расходы в размере 1000 руб., суд принял во внимание, что данное исковое заявление является пятым, рассмотренным Симоновским районным судом в течение 2015 и 2016 года, аналогичным по форме и содержанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, исходя из характера спора, нарушения права истца как потребителя, обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06 февраля 2007 года) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о несогласии с присужденной суммой расходов по оплате юридических услуг не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 руб. присуждены с ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг, принципа разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова А.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: